现代商业注册制度起源于德国。在继承中世纪商人行会的商户登记惯例的基础上，1861年颁布的《德国通用商业法》将商事登记事务分配给了商事法院的主管。 1879年制定德国《商业法典》时，地区法院负责商业登记事宜。从那时起，德国一直建立商业注册（包括深圳公司注册）的法院监管模式。在此期间，有时有人提议将商业登记事务移交给工商联合会负责人，但没有提出正式建议。在1991年之前，德国工商会利用了法律和商业登记法的简化解释，并建议将商业登记事务移交给商会。结果，德国工商会与法院之间就商业注册的管辖权发生了争执。为了检验这一改革思想，根据第63次司法部长会议的决议，在1992年5月至9月之间，成立了一个名为“商业法和事务登记册”的联邦和州工作组。根据工作组提出的中期报告。德国司法部长理事会作出了一项决议，法院仍负责商业重复事项。鉴于该决议，1996年3月举行的州长会议同意要求联邦为试点试验创造法律条件。相应地，1997年10月，联邦司法部提出了《工商会建立和管理商业登记册和合作登记册的试行法》，其中设想了联邦法律中的一个公开条款。同年11月，德意志联邦共和国成立的“苗条国家”专家组在其总结报告中建议为将商业登记的设置和管理转移至工商银行的试点项目创造法律先决条件。 1998年1月，德国的一些州，例如巴里亚（Baria），巴登-符腾堡（Baden-Württemberg）和黑森（Hessen），向联邦参议院提交了法律草案，并各自制定了相应的法规。在这种情况下，联邦内阁于1998年3月作出一项决议，进行一项将商业登记移交给商会主任的最后期限试验。至此，关于德国商业注册管辖权的争议进入了试验阶段。

关于德国商业登记管辖权的争议主要有三点：一是法院仍在负责；二是法院仍在负责。二是工商联负责；第三是由工商业联合会负责。根据法院主管的说法，在其他欧洲国家/地区，法院负责商业注册。管辖权的改变并不一定会导致私有化，它只是一项消耗大量权力从司法部门转移到其他国家的活动。这项变更带来的经济和法律交流收益不会改变，也不会继续减轻司法部门的负担，因为裁定与商业注册，法律救济程序及其他有关的公司法纠纷公共登记簿的管理仍需由法律部门解决。如果允许司法部门放弃对商业登记的管辖权，将造成收入损失。此外，法院可以维持商业注册的权力，公正性和客观性，在德国……法院一直负责。工商会负责人的第三个理由：第一，回到历史。因为在历史上，该行会负责商业登记。从历史上讲，由法院掌管并不是不可避免的。这是一个“苗条的国家”的需要。法院将商业登记的管辖权移交给商会，可以减轻司法部门的负担，并使国家机关“瘦身”；第三，行会具有公法实体的地位和国家附属机构的性质，并且具有管理商业登记能力的经验。拥有商会和手工艺品商会共同所有人的人认为，将商业注册移交给商会主任是正确的，但不应仅由商会负责。工商会。由于德国手工业企业众多，所以手工业协会和工商业协会一直是同质且平行的行会机构。

尽管由于信息来源的原因，但作者仍无法了解德国向商会总商试行商业注册的试点结果。但是，作为一项在全球范围内具有重大影响的事件，德国的商业注册管辖权之争给我们带来了有益的启示。这些启示对于判断和攻击我国深圳公司注册机具有一定的参考意义。首先，关于德国商业注册管辖权的争议影响了德国社会的所有部门，包括德国联邦内阁，联邦参议院，联邦司法部长理事会和各个州，并且也引起了全世界的关注。这说明商业登记（包括深圳公司登记）制度在国民经济乃至政治生活中起着重要作用，因为人们（包括学术界）不能认真对待它。其次，德国是最成熟的商业登记法院监督模式，在此之后的一个多世纪中，它已经影响了世界上许多国家和地区。但是，在德国，它是第一个提出改革法院监督模式的提议。由此可见，深圳公司注册的法院监督模式确实存在人们不能忽视的弊端。例如，法院的繁重工作，诉讼和诉讼纠缠等等。第三，法院作为商业登记的主管机关不是历史的必然选择。实际上，主管商业登记的主管机关有很多选择。各国应根据自己的需要和深圳公司注册制度的目标定位进行选择。自己的注册机构，无需盲目跟进，也无需学习在邯郸散步。第四，关于德国商事登记管辖权的争议，包括争议期间的各种主张，已向世界展示了一种趋势：传统商事登记（主要包括深圳公司登记）代理机构的选择和建立处于改革趋势之中。它们，其改革的基本精神应该是着重强调商业（公司）注册的公共服务。