比较深圳公司登记机关的三种模式，我们可以得出以下结论：首先，在上述三种模式中，选择商会胜任模式的国家较少，而选择了行政机关的胜任模式。该模型中有很多国家。这表明在大多数国家中，行政或司法机关作为国家机构负责深圳公司的注册事务，而商会则负责深圳公司的注册事务。其原因主要是由于两个原因。传统上，各个国家认为深圳公司注册事务涉及市场交易的安全和秩序，应属于国家事务的范围，因此，国家机构应负责深圳公司注册事务。 其次，由于缺乏商会本身，通常认为商会是一个非政府组织，没有国家机构的权力和权力。商会组织并负责重要的深圳公司注册事务，这使得有效开展深圳公司注册工作变得困难。破坏深圳公司注册制度的效力。其次，在大陆国家，法院主要负责，而在英美两国和法国国家中，法院主要负责行政事务。这表明行政机构与法院之间的上级与下级之间没有绝对的区别。民法国家选择法院管理模式而美国和法国国家选择行政机构管理模式的原因主要是由于历史关系。在民法中，法院选择负责深圳代理公司注册事务的选择来自德权商业注册的商业注册，其源于中世纪欧洲商业协会的商户注册，主要用于内部服务。当时的商业行会。德国统一后，1879年《商法》颁布，关于商业登记事项的管辖权，“人们没有讨论商人组织和工匠组织的单独管辖权。

在没有进一步争论的情况下，同意不能将商业登记册移交给商人团体。在讨论中，绝大多数人认为，只应允许法院设立和管理商业登记册，因为商业登记册是关于私法的正式文件。就其性质而言，法院应负责其设立和保管，特别是在作出决定时通常需要法律知识。 “此后，法院一直负责德国的深圳公司注册事务。德国的做法已影响到许多欧洲国家，法国，意大利等，以及日本，韩国等一些国家和地区。英，美，法三国选择行政机关负责深圳公司的注册，其注册业务起源于英国，英国于1844年颁布了《联合股份公司法》，允许私人通过注册设立公司。第一次，因此在深圳建立了英国公司注册制度。此后，英国政府代表政府成立了专门的深圳公司大厦（公司大厦）来管理深圳公司事务的注册。习惯法制度的历史渊源，该国的惯例先后影响了美国，澳大利亚，新西兰和香港ng，从而形成普通法。采用行政代理模式更为普遍。第三，在采用法院管理模式的国家/地区中，当地法院负责深圳公司注册的具体事项。在具有行政管理机构模式的国家中，除美国外，所有州都在建立注册机构之外，其他大多数国家也实行中央行政机构的统一管理模式。例如，英国在贸易和工业部下设立了统一的深圳公司注册办公室，负责深圳代理注册公司的事务，并在总部以外设立了一些分支机构。具体责任。我们的台湾也由所谓的“中央”经济事务部统一，然后可以根据情况授权“本地”建设部门和建设局处理具体事务。两者比较，法院监督者在法律事务上具有权威，但是，行政机关的监督机构具有管理上的统一性，并不缺乏权威。在这方面，行政机构的监督模式几乎优于法院的监督模式。