动作网约车效劳供给者，北京嘀嘀无穷高科技兴盛有限公司(简称滴滴公司)旗下的“滴滴出外”等产物和效劳被普遍运用。滴滴公司也主动举行牌号构造，请求注册了一系列“滴滴”二字带头部的牌号。不日，“滴滴车站”牌号经北京知产人民法院审判，注册被驳回。

　　(诉争牌号)

　　自创造此后，嘀嘀公司已胜利注册“滴滴出外”、 “滴滴坐船”等多枚系列牌号。2015年11月16日，嘀嘀公司在商场经营销售、贸易消息等第35类效劳上对第18338380号“滴滴车站”牌号(简称诉争牌号)提出注册请求。被牌号局驳回后，嘀嘀公司提出再审请求。牌号政审委员会认定诉争牌号与第16503463号“滴滴家庭教育”牌号(简称引用牌号一)、第16025983号“滴滴滴打字与印刷”牌号(简称引用牌号二)形成运用在沟通或一致效劳上的好像牌号，按照牌号法第三十一条驳回了诉争牌号的注册请求。嘀嘀公司不平，向北京常识产权人民法院提告状讼。

　　(引用牌号一)

　　北京常识产权人民法院受权后，照章由法官王东，群众陪审员毛艾越、钟之绚构成和议庭，公然过堂审判了该案。

　　词讼中，原告嘀嘀公司诉称：一、原告已鉴于其在先的“滴滴”等牌号对引用牌号一提起了疑义请求并对引用牌号二提起了失效颁布请求，引用牌号权力状况不宁静。二、诉争牌号与引用牌号一、二未形成好像牌号。三、经原告查问，生存一致景象在先获准注册的前例。四、诉争牌号指定运用的效劳与两引用牌号审定运用的效劳不属于一致效劳。五、诉争牌号经传播和运用已具备较高著名度，已与原告产生独一对应联系。综上，诉争牌号应予注册。

　　而被告牌号政审委员会则辩称：引用牌号一和二均仍为灵验在先注册牌号，辨别与诉争牌号形成运用在同一种或一致效劳上的好像牌号，照章形成诉争牌号获准注册的权力妨碍。

　　北京知产人民法院经审判后觉得：

　　其一，诉争牌号指定运用的效劳辨别与两引用牌号审定运用的效劳在手段、实质、办法、东西等上面沟通大概具备出色关系，并在《一致商品和效劳辨别表》属于同一个一致群，且原告并未对效劳不一致提交相映反证，故属于沟通或一致效劳。

　　其二，诉争牌号与引用牌号一和二均包括“滴滴”二字且均以“滴滴”二字带头部，在笔墨形成、呼唤及完全表面等上面邻近。原告提交的证明不及以表明诉争牌号与两引用牌号并存于商场不会形成污染误认，也没辙制止引用牌号与诉争牌号爆发反向污染的大概，故诉争牌号与两引用牌号已形成好像牌号。

　　其三，牌号注册人对其注册的各别牌号享有各自独力的牌号专用权，牌号注册人先后注册的牌号之间不妥然具备连接联系。牌号政审采用个案查看规则，其余牌号的注册情景亦不许动作该案诉争牌号应被核准注册的固然来由。

　　综上，北京知产人民法院驳回了嘀嘀公司的词讼乞求。