“jd”是京东的缩写，被普遍用来京东的交易上，是京东牌号构造的要害构成局部。然而在请求第9类牌号上，却被屡次驳回。

2016年12月，京东公司提出第22258540号“jd”牌号（下称诉争牌号）的注册请求，指定运用于计划机步调（可载入软硬件）、计划机外层摆设、搜集通信摆设、镜子、卡通等第9类商品上。

该请求被原牌号局驳回，因为是觉得诉争牌号与常熟某公司在先提出注册请求的第21648115号“jd”牌号（下称引用牌号 注：请求被驳回）形成运用在同一种或一致商品上的好像牌号，并且诉争牌号注册运用在计划机步调（可载入软硬件）等指定商品上，不易被辨别为牌号，不足牌号应有的明显特性，不许起到辨别商品根源的效率。

随后京东公司向北京常识产权人民法院提起行政词讼，然而仍因沟通的因为被驳回。京东又连接向北京高档群众人民法院上诉，并指出：京东公司名下与诉争牌号实足沟通或其余以“jd”为明显特性的牌号已获准注册，证明诉争牌号具备牌号法意旨上的明显性。2019年5月，北京高档群众人民法院受权了此案并举行了法院开庭审判。

对于诉争牌号能否具备明显特性，上海市高档群众人民法院经审判指出：

牌号法第十一条第一款第三项规则，其余不足明显特性的标记不得动作牌号注册。

牌号明显特性的判决该当归纳商量牌号标记的含意、呼唤和表面形成，以及牌号指定运用商品、牌号指定运用商品的关系大众的认知风气、牌号指定运用商品分属行业的本质运用情景等成分。

该案中，诉争牌号由一经安排的假名“j”和“d” 构成，注册运用在算机步调（可载入软硬件）、计划机外层摆设等指定商品上不足明显特性，易引导关系大众对商品根源爆发污染误认，属于不足明显特性的标记。且京东供给的证明并不及以表明诉争牌号在再审商品上过程运用，仍旧完备了明显性，所以北京高档群众人民法院过程归纳商量后，驳回上诉，保护原判。

“jd”牌号被驳回一案不是惯例，与京东公司一致，美图公司的“美颜相机”牌号也曾在第9类“可载入的计划机运用软硬件、计划机步调（可载入软硬件）、已录制的计划机步调（步调）”的请求上，因不足明显性被驳回，因为是请求牌号运用在指定商品上只是径直表白该商品的功效等特性，不宜动作牌号注册。

在申述进程中，美图公司提交一系列证明都环绕“美颜相机”在第9类的运用上具备极高著名度和感化力上，最后判决“请求牌号在可载入的计划机运用软硬件等商品上仍旧具备确定著名度，具备明显性”，胜利请求注册牌号。

新请求的牌号常会因“不足明显性”而被驳回。在本质案例中，“牌号赢得明显性”更多地被证明为牌号经过运用赢得明显性，所以，请求时应将牌号和商品或效劳贯串起来，尽管表明牌号在商场中过程本质运用且赢得确定著名度，还应供给牌号连接运用的证明，由于阻碍性运用难以保护前后运用的普遍性、连接性。除此除外，牌号的告白传播和商场调查研究也很要害，由于“牌号赢得明显性”认定的动身点是耗费者的认知，经过告白让耗费者将牌号与运用者创造宁静的接洽，也是“牌号赢得明显性”的要害按照。