从金融财产处置公司的观点来看，钱庄不良财产的接收和处治都波及财产转让题目。试验中，因为转让中的题目，债权转让人和接受转让每人平均不许运用债权的工作常有爆发。所以，对于转让的法令功效题目是金融财产处置公司及便宜各方格外关心的题目。

1、债权转让中的控制性条件

        贷款行和告贷人在告贷公约中商定遏止贷款行或两边本家儿专断转让借贷公约项下权力负担。按照《公约法》第79条的规则，本家儿商定不得转让的公约，债权不具备可转让性。告贷公约中罕见的商定是：任何一方不得专断变换公约。这种商定能否不妨领会为两边本家儿仅对公约实质变换做出控制性商定，而未对公约主体变换举行控制。在试验中生存着确定的题目。

对上述题目，咱们的看法是上述控制不许变成控制债权转让的来由。

第一，在钱庄借贷公约中，钱庄实行了放款负担之后，具有债权，是比拟简单的权力方，权力主体的变换，并不变换或减少债务人的责任和负担。在试验中，债权转让是利于社会单干，普及社会财经效率的商场动作。

第二，债权转让不属于公约变换。按照《公约法》第六章的规则，公约变换与公约转让是两个各别的法令轨制，公约变换是公约实质的变革，而公约转让是公约主体的变革，即本家儿一方将公约权力负担十足或局部转让给第三人。

第三，如贷款爆发在公约法奏效之前，实用商法公例等相关法令的规则，因商法公例没有辨别公约权力转让与公约变换的辨别，商法公例又对公约权力转让作出控制性规则，此时债权转让能否遭到控制？咱们觉得，纵然按照商法公例的规则，在未博得债务人承诺的情景下转让失效，但按照《最高群众人民法院对于实用〈中华群众民主国公约法〉几何题目的证明（一）》第3条的规则，实用其时的法令公约失效而实用公约法公约灵验的，实用公约法的规则。据此，不妨觉得商法公例第91条的规则不该当变成控制公约权力转让的妨碍。

2、转让和议签订契约主体题目

基于金融组织各分支组织之间的对立独力性，债权转让该当由转让人（贷款行）与买受人（金融财产处置公司）签订转让和议并共同颁布转让公布；即使是由贷款行上司组织（如省分行）包办其辖内各贷款行签订契约并颁布转让公布的，则该当有总行的一致受权。在试验中，生存着无受权而省级银行代贷款行签订转让和议并颁布转让公布的情景，大概会引导债务人看法转让失效。

咱们觉得，试验中并不生存债权转让失效的危害，这是由于，债权转让人（钱庄）的各级组织是同一法人，贷款行的上司行代贷款行动作，在法令上应视为灵验；其余，在上司行代贷款行签订和议时，常常都有总行的一致受权，上司行充任钱庄的代劳人签署债权转让和议，所以不该当生存越位的题目。

3、涉诉债权转让题目

（1）词讼主体、实行主体的变换

最高群众人民法院《对于审判金融财产处置公司采购、处置、处治公有钱庄不良贷款产生的财产的案子实用法令几何题目的规则》（法释〈2001〉12号）（以次简称“十二条”）仅对金融财产处置公司接受转让公有钱庄已涉诉不良债权后词讼主体的变换题目做出了精确规则，但对于金融财产处置公司经过债权转让办法处治该等债权景象下词讼或实行主体的变换，法令和法令证明则没有简直规则，这使得各地人民法院在本质傍边控制纷歧，有的人民法院径直裁定不予变换，有的人民法院则诉求财产处置公司撤回诉讼，而后由接受转让人再提告状讼，以至有的人民法院不予受权或暂缓受权。

如许一来，必定对经过债权转让办法处治已波及词讼或实行的债权爆发极为倒霉的感化，也使接受转让人与金融财产处置公司之间因债权转让爆发纠葛。所以，就该题目，蓄意最高群众人民法院出场相映的法令证明就该题目给予精确。

（2）债权实行凭据

由各场合高档群众人民法院监制的《债权实行凭据》的提防事变规则：“债权凭据不得典质、质押或作其余情势的保证，不许动作证券流利运用，不得转让。”在试验中，金融财产处置公司出卖的债权，有很多是在实行中。

债权实行凭据不得转让，遏制了债权流利的通顺。在实际事务中，实行中债权的转让，转送文献囊括债权实行凭据影印件。这种做法大概引导臆造危害，惹起不需要的纠葛及本钱。

 咱们觉得，我国公约法第六章对债权转让作出了精确的规则，钱庄向财产处置公司转让债权遭到法令以及国家策略的养护。依照最高群众人民法院“十二条”法令证明的规则，涉诉债权也不妨转让，然而转让后要到人民法院变换词讼主体。以是在法理上，不生存向人民法院申请领取了债权凭据的债权就不许转让的妨碍。

至于债权凭据标明的“债权凭据不得典质、质押或作其余保证，不许动作证券流利运用，不得转让”的控制，应领会为是对债权凭据运用办法的控制，即债权凭据不许摆脱债权债务联系而独立举行典质、质押、转让等，而非指对债权典质、质押、转让的控制。

所以，咱们觉得，在上述债权凭据中标明的“不得转让”的控制并不该当变成债权转让的妨碍。

4、不良财产剥离的法令本质：债权转让仍旧公约转让？

金融财产处置公司的不良金融财产都是从公有贸易钱庄采购的。不良金融财产采购毕竟是债权转让仍旧公约转让，人们有各别的管见。

咱们觉得，债权性不良财产剥离的法令本质应为债权转让。

开始，按照公约法的规则，公约转让须经对方本家儿承诺。因为不良财产债务人稠密，即使以公约转让办法剥离不良债权，必然须要逐一征得债务人的承诺，这将引导不良财产剥离究竟上不行行。大局部不良财产中债务人都居于失约状况，探求债务人是格外艰巨的工作，而且债务人不共同的情景格外一致。所以，不大概逐笔博得债务人对于债权转让的承诺。

其次，以债权转让办法实足不妨实行剥离债权性不良财产的手段。因为钱庄仍旧实行了贷款公约项下的贷款负担，普遍而言钱庄仅对告贷人享有权力而不承担负担，债权转让仅报告债务人就不妨奏效，不用博得债务人承诺。所以经过债权转让钱庄即可将与贷款公约关系的财产变化给财产处置公司，进而到达剥离不良财产的手段。

第三，按照钱庄与财产处置公司就债权性不良财产剥离所签署的公约的实质来看，所转让的也是债权而非公约权力负担的详细接受。

5、原债权钱庄向金融财产处置公司举行的债权转让，如不适合国家规则的剥离前提和范畴，该种债权转让能否灵验？

按照国务院财政厅《转发群众钱庄、财务部、证券监管会对于组装华夏华融财产处置公司、华夏万里长城财产处置公司和华夏东方财产处置公司看法的报告》（国办发[1999]66号）第4条的规则，不良贷款剥离的范畴是：“按暂时贷款分门别类方法剥离过期、板滞、呆帐贷款，个中待审核销账呆帐以及1996年此后新散发并过期的贷款不属于此次剥离范畴。剥离不良财产的简直方法，由群众钱庄会同财务部决定，相映的钱庄构造实行。”

不适合这一剥离前提和范畴的债权转让能否灵验？金融财产处置公司词讼试验中，局部债务人、保证人觉得词讼项下的债权不适合上述剥离前提，所以债权转让失效，并以此为由抗辩，诉求人民法院认定词讼主体不快格，驳回告状。

咱们觉得，国务院规则的剥离前提和范畴除外的不良债权转让是灵验的。

开始，《公约法》第79条文定，除按照公约本质、本家儿商定或法令另有规则的外，公约权力不妨转让。国务院的上述规则和《金融财产处置公司规则》不过行政规则，不过规则了其时金融财产处置公司的重要工作，并不许控制债权的可让与性。

第二，公约规则定惟有“违犯法令、行政规则中的强迫性规则的公约”，才应被确觉得失效公约，而不是违犯任何法令、规则的公约都失效。国务院的上述规则，并非是确定公约功效的强迫性法令规则。

第三，国务院规则的不良贷款剥离范畴和额度是为了敦促公有贸易钱庄创造灵验遏制危害的内部控制体制，属于策略性的范围；而且，国家同声付与了金融财产处置公司万能型的入股钱庄功效，对不良财产不妨采用多种本领举行重新整建和平运动作，所以，即使是在国务院规则除外剥离的不良贷款债权，只有在法令上完美了关系债权转让手续，该种债权转让就该当灵验。金融财产处置公司采购的这类债权亦不妨实用最高群众人民法院法令证明付与的特出实业及步调性规则。如许就实足适合国家创造金融财产处置公司的初志，即提防和弥合金融危害、保世界有财产等。

6、不良债权转让应实行的报告步调与普遍债权的各别

公约规则定，债权让与在报告时对债务人发奏效力。在金融不良债权从贸易钱庄到金融财产处置公司的剥离进程中，因为债务大众数稠密，局部以至已杳无消息，所以逐一报告的办法很难做到。

为此，最高群众人民法院在“十二条”法令证明中规则，金融财产处置公司接受转让公有钱庄债权后，原债权钱庄在世界大概省级有感化的白报纸上颁布债权转让公布或报告的，群众人民法院不妨认定债权人实行了《公约法》第80条第1款规则的报告负担。

在案子审判中，债务人以原债权钱庄转让债权未实行报告负担为由举行抗辩的，群众人民法院不妨将原债权钱庄传唤到庭观察债权转让究竟，并责成原债权钱庄奉告债务人债权转让的究竟。

金融财产处置公司在处治不良财产时，对外转让债权应实行何种报告步调？因为最高群众人民法院的法令证明规则以公布办法举行报告仅限于钱庄向财产处置公司转让债权，所以财产处置公司进一步转让债势力必需依照公约法的规则实行报告负担，这对财产处置公司的不良财产处治交易更加是债权拉拢打包出卖交易带来妨碍。

金融财产处置公司拉拢债权打包出卖与简单债权出卖比拟，其特性展现为债权笔数、户数稠密；债务人、保证人分别等。按照我国公约法的关系规则，债权转让对债务人奏效须由债权转让方实行对债务人的报告负担。

由不良贷款的个性所确定，债务人、保证丹田下降不明、改革机制、停业、被吊销、注销的情景较多，究竟上基础没辙逐笔、逐户对债务人举行灵验的报告，在拉拢打包转让债权的景象下，报告负担的实行变得更为艰巨。

其余，国家诉求金融财产处置公司向贸易化转型，此后不良财产采用贸易化采购办法，也不只从公有贸易钱庄采购，能否能沿用同样的规则，生存着确定的题目。

咱们觉得，不大概对百般各别的财经实业采购财产沿用各别的法令规则。为激动不良债权流利，法令承诺许不良债权转让以公布办法来报告债务人。更加是，对金融财产处置公司处治不良债权时更该当如许。

由于，一上面，最高群众人民法院出场上述法令证明的策略手段在乎为金融财产处置公司处置、处治不良财产供给便当前提，金融财产处置公司进一步的债权转让交易对准的是同样的不良债权；

另一上面，最高群众人民法院仍旧就金融财产处置公司对债务人及保护人可否经过颁布白报纸公布的办法举行债权催收题目做出了确定的证明，所以，对于拉拢债权打包出卖的债权转让报告亦该当承诺经过同样的办法举行，以普及不良财产的处治功效。

7、不良债权转让奏效日怎样决定？

在试验中，债权转让常常波及三方本家儿，转让人（债权人）、接受转让人、债务人。在债权转让进程中，转让人与接受转让人先签署债权转让和议，而后报告债务人。这边就波及到债权转让时点题目，即债权何时爆发转让。

试验中有两种看法：一种看法觉得债权转让自债权转让和议奏效之时，另一种看法则觉得债权转让自实行报告负担之时。因为债权转让时点的决定性，引导在和议签署后报告前展示权力保护不妥的危害。

即使以和议奏效日动作债权转让时点，则权力保护责任由接受转让人举行，但接受转让人的动作能否起到权力保护的功效，能否会导致债务人的抗辩，具备不决定性。同样即使由转让人来保护，同样会生存一致题目。试验中较为妥当的做法是两边共通保护，并尽早举行报告。