外卖平台：

https://www.zhucesz.com/

工作地点：

北京昌平区

分销公司：

迪亚斯(重庆)物流有限公司

常(重庆)餐饮管理有限公司

预扣税：

天津建筑公司和上海外包公司。

权利保护流程：

北京和重庆打官司，两次败诉。

维权现状：

此案再次公开，期待“好结果”

“我为饿了么平台送餐，在北京市昌平区迪亚斯(重庆)物流有限公司(以下简称迪亚斯公司)的一家外卖站点工作，但工资由泰昌(重庆)餐饮管理有限公司(以下简称泰昌公司)支付，个人税收由天津市第一建筑公司和上海市第一外包公司代扣。”外卖小哥邵怎么也没想到，受伤后维权时，发现自己牵扯到了5家公司。

时线

2018年3月

在承包了dias公司的送货服务后，泰公司通过饿了么平台组织邵等人在北京市昌平区回龙观站点从事专职送货工作。

2019年4月

邵在送餐过程中受伤，导致胫骨平台骨折，外踝骨折。受伤后，他饿了。平台、泰昌公司、迪亚斯公司不承认与他存在劳动关系，导致他面临维权困难。

于是，的邵开始通过法律途径维权。在这个过程中，他意识到自己和5家公司都有关系，这些复杂的关系让他的维权之路更加艰难。

在与智诚农民工法律援助与研究中心的法律援助多次沟通后，邵决定将dias公司作为被告。

2020年8月

北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称昌平仲裁委)作出裁决，认定邵与迪亚斯公司之间存在劳动关系。

但迪亚斯公司不服仲裁结果，选择在公司注册地重庆提起诉讼。其诉讼理由之一是，邵的劳务报酬由泰昌公司支付，泰昌公司与邵无资金关系，故不存在劳动关系。

以为自己维权会成功的邵，只好远赴重庆打官司。然而，经过一审和二审，邵败诉了。

“近年来，国家高度重视新就业形式下的劳动者权益保护，陆续******相关政策，明确采取外包等其他合作就业方式，劳动者权益受到损害的，平台企业应当依法承担相应责任。”邵说，这让他看到了希望。

于是向昌平仲裁委提起仲裁，要求确认与泰昌公司存在劳动关系，并支付一次性伤残补助金等费用。拉达思网络科技(上海)有限公司(以下简称平台运营方拉达思公司)承担连带赔偿责任。

2021年10月

昌平仲裁委裁定邵与泰昌公司存在劳动关系，但驳回其要求拉达斯公司承担连带赔偿责任的请求。

邵不服，向北京市昌平区人民法院提起诉讼。他说，五家公司以“表面上外包，实质上合作用工”的方式共同管理，所以拉达斯公司应承担连带赔偿责任。拉达斯公司主张，邵是迪亚斯公司自己招募的骑手，与泰昌公司不存在连带责任的基础。

3月24日

记者获悉，北京市昌平区人民法院已开庭审理此案。邵期待“好结果”。

劳动关系的认定越来越难，

送货员的雇主在哪？

近年来，外卖员的劳动关系认定越来越难，外卖平台对配送员和众包服务公司的法律隔离效果明显。劳动关系认定难，也直接影响外卖员的工伤、社保待遇。

北京致诚农民工法律援助与研究中心发布的《外卖平台用工模式法律研究报告》指出，通过对204月至2021年6月外卖员劳动关系认定相关的1907份司法判决进行分析，发现平台企业正在向外剥离外卖员的劳动成本和用工风险，通过一系列表面的法律安排以及与配送员、众包服务公司、灵活用工平台的合作，逐步打破骑手的劳动关系，提高外卖平台劳动关系的认定率。

智诚中心研究员徐苗表示，近年来，外卖员的劳动关系认定越来越难，外卖平台与配送员、众包服务公司之间的法律隔离效果显著。劳动关系认定难，也直接影响外卖员的工伤、社保待遇。

就业格局复杂。

智诚中心主任佟丽华还记得2019年底他们接手的一个外卖员维权案例。这位骑手因工作时摔伤致残，外卖员去了两个地方起诉和应诉。到目前为止，已经走完了四个司法程序，劳动关系还是无法确认，以至于他拿不到工伤赔偿。

这个案子只是冰山一角。“这个案子让几次感到绝望，但也让我们意识到，这个案子的背后，有一个复杂而严峻的问题。”童丽华说，“外卖平台通过一个设计良好的制度，让劳动者的权益得不到保护。”更重要的是，隐藏在外卖体系中的复杂法律关系没有得到充分的揭示和讨论，导致相关方难以介入。

徐淼告诉《工人日报》记者，短短10年，外卖平台的用工模式发生了快速的变化，发展出了三大类八种主要模式。第一类是传统模式。外卖平台出现之前，餐厅都是从事配送工作的个体户。外卖平台初创初期，平台自行雇佣骑手或劳务派遣骑手。这是传统模式下的三种具体的用工模式，即餐厅自营、平台自营、平台劳务派遣。第二类是众包模式。外卖平台发展起来后，“自由接单，多平台兼职”的众包模式被引入各大平台。外卖平台最初直接招募众包骑手，很快外卖平台开始与众包服务公司合作，将成本和风险转移给众包服务公司。这是众包模式下的两种用工模式，平台招聘众包骑手，众包服务公司招聘骑手。第三类是专送模式，平******合分销商将传统模式改为“表面外包，实际合作雇佣”的专送模式。由于平台掌握着下游经销商的绝对定价权，专送模式形成了网络外包和个体工商户模式，对劳动关系的认定和劳动者权益的保护提出了严峻的挑战。

通过对1907份司法判决的分析可以发现，平台自营、劳务派遣等雇佣方式在司法判决中非常少见，众包模式也是如此，案件主要集中在特殊交付模式。

谁来承担雇主的责任？

复杂的用工模式自然导致外卖员的劳动关系难以认定。徐苗说，通过分析，表明在特殊配送模式下，配送员劳动关系认定比例从传统模式的100下降到45~60，配送商通过网络外包、个体工商户等方式，将劳动关系认定比例从https://www.zhucesz.com/降低到https://www.zhucesz.com/、https://www.zhucesz.com/。在侵权案件中，外卖平台原本要承担的雇主责任几乎全部转移给了配送员和众包服务公司，自身的责任率也从100降到了15以下

对此，南安普顿大学法学硕士朱越表示，平台依托劳动合同，将用工企业转包给其体系外的企业，转嫁了用工成本和风险。近年来的劳动争议案件表明，我们只能在各种转包、分包“雇主”中，找到具体案件中雇主责任的主体。

劳动法专家、中国人民大学教授常凯表示，用人单位的责任与平台经济的用工情况直接相关。“目前平台用工的特点明显不同于传统企业。其中一种是‘解除劳动关系’，让劳动者通过注册个体工商户，成为独立的小型个体工商户。劳动关系的另一个特点是用人单位的隐形化、去中心化：劳动者找不到谁是用人单位。这就造成了平台经济没有劳动关系的假象。”这种做法被广泛采用，不仅“荒谬”，甚至“常识被颠覆”。

明确新用工形式中劳动关系的认定规则。

童丽华建议，尽快完善相关法律，明确平台企业的主体责任。“该平台是就业规则的制定者，通过算法和数字管理对乘客拥有实质性的控制权。平台也是平台就业的最大受益者。把就业主体的责任全部推卸给别人是不合适的，权责不统一。”

“平台上那么多骑手以此为主要生活，怎么能不适用劳动法保护呢？”常凯说，“目前社会上很多参考文献忽略了现有的劳动法律资源和劳动法律规定。这个问题其实没那么复杂，应该回归基本。”

2021年9月10日，人社部等部门召开平台企业行政指导会，对10家头部平台企业就维护新就业形式劳动者劳动保障权益进行联合行政指导。高管会议后没几天，某头部外卖平台宣布向数千合伙人发出倡议，明确要求禁止骑手注册为个体工商户。

2021年9月23日，最高人民法院副院长何荣在国新办新闻发布会上表示，要明确新用工形式中劳动关系的认定规则，“引导和规范平台经济健康发展与保护劳动者合法权益相统一”。

相关新闻

七部门联合发文保护外卖小哥合法权益

不得以“最严格算法”作为考核要求，完善平台订单配送机制，不得污染食品配送过程，鼓励多样化的商业保险保障方案。市场监管总局等七部门在2021年7月展示了一系列保护外卖小哥合法权益的措施。

由市场监管总局、国家网信办、国家发展改革委、公安部、人力资源社会保障部、商务部、中华全国总工会联合发布的《书明号123》公开发布，对维护外卖送餐员合法权益提出全方位要求。

在保障劳动收入方面，要求平台建立与工作任务和劳动强度相匹配的收入分配机制，确保外卖送餐员的正常劳动收入不低于当地最低工资标准。不应以“最严格的算法”作为考核要求，通过“采取正确的算法”合理确定订单量、准点率、上线率等考核因素，适当放宽配送时限。

在完善社会保障方面，督促平台和第三方合作单位为已建立劳动关系的接生员参加社会保险，支持其他接生

美团方面表示，自《关于落实网络餐饮平台责任 切实维护外卖送餐员权益的指导意见》等政策文件发布以来，平台一直在坚决落实主体责任，逐一进行自查改进。根据文件精神，最近也加强了对合作社商业工作者的监督。

2021年9月8日，美团向1103位外卖伙伴发放了《关于落实网络餐饮平台责任切实维护外卖送餐员权益的指导意见》。针对个体劳动者这一特殊问题，明确提出“禁止以任何形式诱导或强迫新就业形式的劳动者成为个体工商户，以逃避劳动者的主体责任”，规范了经销合作商业工行的行为。

2021年9月10日，人力资源和社会保障部会同交通运输部、市场监管总局、中华全国总工会联合召开保护新就业形式劳动者权益行政指导会。美团还通报了相关工作进展。9月14日，美团再次向所有合作伙伴发送了《关于新就业形态劳动者劳动保障权益的倡议》，重申了这一态度，并提出了具体要求，下周将完成所有合作伙伴承诺书的签署。

在美团回应后，饿了么也回应称，禁止以任何形式诱导或强制新就业形式的劳动者成为个体工商户，以规避从业人员的主体责任，并严格遵守国家相关法律法规和当地相关部门的合规要求。

书名号123