广受关注的“鲍师傅”商标侵权纠纷案有了新进展。近日，江苏省苏州工业园区人民法院（以下简称苏州工业园区法院）对北京宝才盛餐饮管理有限公司（以下简称宝才盛公司）诉苏州工业园区远多饮品店（以下简称远多饮品店）侵害鲍师傅注册商标专用权一案作出一审判决，要求远多饮品店立即停止侵权，赔偿经济损失及合理费用共计5万元。 “鲍师傅”发现同名店铺 据了解，鲍彩胜公司成立于5月4日，经营范围包括餐饮管理、酒店管理、组织文化艺术交流活动等。209年9月28日，彭某丽申请注册第12484211号“鲍师傅”文字标志，经批准在“糕点、糕点、面包、饼干”等第三十类商品上使用。2017年3月20日，彭某丽依法将上述商标转让给宝彩胜公司，宝彩胜公司成为该商标的权利人。 鲍才胜起诉称，源多饮品店长期以“鲍师傅”名义从事糕点经营，在门店招牌、海报、商品柜台、商品包装、收银券、外卖平台上显著使用“鲍师傅糕点”“鲍师傅”等标识。同时，生产销售与公司品种、名称相同或近似的“鲍师傅糕点”，店内外打出“传说中的鲍师傅来了”等标语。宝彩胜公司认为，上述行为足以导致消费者对两家公司销售的产品产生混淆和误解，侵犯了其第12484211号注册商标专用权，构成不正当竞争。宝彩胜公司曾致函元多饮品店，要求对方立即停止侵权行为。沟通无果后，鲍彩胜公司将源多饮品店诉至苏州工业园区法院，请求法院判令源多饮品店停止侵权，赔偿经济损失及合理开支共计1万元。 对于鲍才胜的诉讼，源多饮品店辩称，该公司不是该案的适格被告，北京易尚餐饮管理有限公司（以下简称易尚公司）授权其使用苏州工业园区独家代理 第17899179号“图形”商标、第17899060号“鲍师傅”图形组合商标、第17899096号“鲍师傅”商标应起诉衣尚公司；其次，该公司没有侵犯宝彩胜公司的商标权。其从事糕点、饮品的生产、销售，使用易尚公司合法取得的商标，与鲍彩胜公司的商标有重大区别；鲍才胜主张的1万元损失及维权费用无证据支持，故不应承担。 法院一审判决侵权 苏州工业园区法院受理此案后，公开开庭审理。 源多饮品店的行为是否构成侵权？法院审理认为，鲍彩胜公司是“鲍师傅”注册商标的商标权人，其注册商标专用权受法律保护。就第17899179号注册商标而言，虽然该商标核定使用的商品范围包括第30类中的面包，但该注册商标为图形商标，不包含任何汉字，故元多饮品店不能主张其有权在面包、蛋糕等商品上使用“鲍师傅”字样。就注册商标17899060而言，该商标为图形商标，其核定使用的产品包括第32类矿泉水、果汁等饮料，但不包括面包、糕点类产品。源多饮品店不能主张其有权在面包、糕点等产品上使用“鲍师傅”字样。就第17899096号注册商标而言，该商标核定使用范围包括第43类餐厅、餐厅服务，但现有证据显示，被告经营的涉案店铺提供了面包、糕点等商品的销售。而且，面包、糕点都是事先制作好并陈列在橱柜里的，这与通过及时生产加工，根据消费者需求生产和提供食品、设施和消费场所的餐饮服务有着本质区别。因此，涉案标识的使用范围与易尚公司授权的第17899096号核定服务项目不一致。综上，源多饮品店未规范使用衣尚公司授权注册商标，其在销售的面包、糕点上使用涉案标识的行为落入对涉案鲍彩胜公司注册商标权的保护范围 覆盖范围。 此外，法院还认为，源多饮品店在其销售的部分糕点、结账、网店中单独使用“鲍师傅”字样，与涉案注册商标文字完全相同；糕点包装盒、购物袋、海报等地方都用到了鲍师傅的文字和图片。根据图文组合商标的特点和我国消费者的称呼习惯，上述标识中的汉字部分“鲍师傅”比其余部分具有更强的识别功能，更容易被认定为商标的主体部分。该主体部分与涉案注册商标相比，在读音、词义、文字排列等方面相同，仅在字体上略有不同，应认定为近似商标。从相关公众的普遍关注度来看，很容易将源多饮品店销售的糕点与鲍彩胜公司销售的糕点混淆，或者认为二者之间存在特定联系。同时，源多饮品店不仅使用了易尚公司授权的商标，还擅自改变图形商标中各种元素的排列和比例，突出使用“鲍师傅”字样，明显具有攀附他人商誉的意图。 据此，苏州工业园区法院作出一审判决，判令源多饮品店立即停止侵权行为，赔偿鲍彩胜公司经济损失及合理开支共计5万元。截至记者发稿时，法院尚未收到上诉请求。（孙芳华） 分享给更多人看