企业名称权纠纷案--道多案
        承办江苏省道多办邓超
        “成功案例评选理由”法律分析透彻，工作方法得当，争取最佳办案效果。
        “基本案情”乙公司诉称，甲公司是乙公司的股东之一，是乙公司的副总经理，管理乙公司的销售业务。后甲公司成立丙公司经营与乙公司类似的业务。甲公司利用其在乙公司工作期间获取的客户信息，冒用乙公司名义向丁客户发送《公司更名告知函》，告知丁客户乙公司已更名为丙公司，欺骗乙公司的客户丁与其进行交易，致使乙公司失去了原属于乙公司的业务。乙公司认为甲、丙公司的上述行为严重损害了乙公司的合法利益，侵犯了乙公司的企业名称权，给乙公司造成了巨大的经济损失，故诉至法院，要求甲、丙公司赔偿。甲委托我司帮助甲具体处理该问题。
        “我们对本案的分析意见和工作方法”我们认为，第一，根据B公司主张的A公司“冒用B公司名义向客户D发送《公司更名告知函》，告知客户D公司已更名为C公司”的事实，我们可以发现，《公司更名告知书》并不是以A公司或C公司的名义发出的，而是加盖了B公司的印章，因此，在形式上，公司更名告知书仍然是以B公司的名义发出的。这样，B公司认为A、C公司的行为侵犯了B公司的企业名称权，是否有事实依据值得商榷。第二，虽然A是我们的客户，但我们还是要跟A说清楚，A的行为是非常错误的。第三，虽然甲的行为非常错误，甲很可能为此付出相应的法律代价，但即使甲需要为此付出相应的法律代价，那么甲也需要付出法律代价，这个代价应该是依法最适当的代价，而不是放大的代价，是按照职业道德和执业要求应当从事的具体工作。
        具体承办此案的邓超认为，
        首先，由于《公司更名通知书》并不是以A公司或C公司的名义发布的，而是加盖了B公司的印章，形式上，《公司更名通知书》仍然是以B公司的名义发布的，因此，A公司和C公司不存在擅自使用B公司企业名称权的问题。据此可以认定，A公司、C公司未擅自使用B公司的企业名称权，A公司、C公司可以依法请求法院驳回B公司的诉讼请求。其次，A公司需要付出法定代价的事实依据，应该是A公司和C公司实施了涉嫌违反《反不正当竞争法》或侵犯B公司商业秘密的行为，据此，A公司依法可能付出的最适当代价一般有两种结果。一是情节严重的，在承担民事责任的同时追究刑事责任；二是情节轻微的，只需承担相应的民事赔偿责任。第三，如果B公司坚持追究A公司和C公司的法律责任，那么就让A公司依法承担最合适的价格，而不是放大的价格。我们仅以甲、丙公司未擅自使用乙公司的企业名称权为由，请求法院依法驳回乙公司的诉讼请求。这显然是不合适的。正因为如此，B公司很可能会启动另一个法律程序，以A、C公司涉嫌违反《反不正当竞争法》或侵犯B公司商业秘密为由，追究A、C公司的法律责任。因此，让A依法承担最合适的代价，而不是放大的代价，需要进一步深入案情，加深对本案法律后果的认识，从而找到最合适的工作方法。
        根据上述分析，A某认识到自己行为的违法性，表示愿意配合邓超进一步深化案情，加深和把握本案的法律后果。从而找到最合适的解决问题的办法。
        通过对案件的深入调查，邓超发现，A虽然通过在B公司工作期间获取的客户信息，以B公司的名义向客户D冒用公司更名告知函，告知客户D公司B公司已更名为C公司，但C公司与客户D
        实质性业务交易金额并不大，因此，首先，就本案的法律后果而言，排除了甲方在行为严重的情况下，需要同时承担民事责任和刑事责任。邓超的分析让阿大大松了一口气。
        根据案件事实，邓超向本案审判长提出：
        1.因甲公司、丙公司未擅自使用乙公司的企业名称权，法院应以甲公司、丙公司擅自使用乙公司的企业名称权为由，驳回乙公司的诉讼请求。
        2.鉴于a对自己的错误行为有所认识，且C公司与客户D的实际业务往来金额并不大，希望本案主审法官向B公司传递这样一个信息，即针对本案，B公司可能不必通过重新选择起诉理由或变更诉讼请求来处理问题，因为这样做，诉讼成本和结果的性价比可能并不等于B公司。
        3.建议本案审判长为甲公司、乙公司安排一次调解的机会。
        本案主审法官采纳邓超的建议，组织甲公司、乙公司进行调解。
        “案件处理结果”经法院调解，A公司与B公司达成协议，以协商代替诉讼方式解决问题，B公司撤回对A公司、C公司的起诉，回去企名网查看更多