2022年1月21日，最高法院发布
        （2021）至高无上法民再338号、(2021)至高无上法民再337号
        民事判决。
        民事判决。
        最高法院再审终审判决：
        最高法院再审终审判决：
        撤销成都市中级人民法院成都市金牛区华润灯饰店、成华区华润灯饰经营部、成华区米素灯饰经营部、成华区启豪灯饰经营部的一审、二审判决，立即停止侵害华润商标专用权的行为；立即停止使用带有“华润”字样的企业名称，变更其企业名称；赔偿经济损失及合理费用共计16万元；
        撤销成都市中级人民法院成都市金牛区华润灯饰店、成华区华润灯饰经营部、成华区米素灯饰经营部、成华区启豪灯饰经营部的一审、二审判决，立即停止侵害华润商标专用权的行为；立即停止使用带有“华润”字样的企业名称，变更其企业名称；赔偿经济损失及合理费用共计16万元；
        至此，四川个体工商户“华润灯饰店”与华润集团商标侵权及不正当竞争纠纷告一段落。
        至此，四川个体工商户“华润灯饰店”与华润集团商标侵权及不正当竞争纠纷告一段落。
        对于现有和即将注册的企业，如果与知名企业的驰名商标相似或近似，不要心存侥幸，及时规避法律风险。
        对于现有和即将注册的企业，如果与知名企业的驰名商标相似或近似，不要心存侥幸，及时规避法律风险。
        一场持续了五年的官司
        2002年5月31日、2006年10月18日、2006年8月12日，川商刘文琼分别成立成都市金牛区华润灯饰店、成华区华润灯饰经营部、成华区米素灯饰经营部、成华区启豪灯饰经营部。
        2002年5月31日、2006年10月18日、8月12日，川商刘文琼分别
        成都市金牛区华润灯饰店、成华区华润灯饰经营部、成华区米素灯饰经营部、成华区启豪灯饰经营部成立。
        之所以使用上述名称，是因为刘文琼的儿子2001年5月25日出生，取名华润。
        之所以使用上述名称，是因为刘文琼的儿子2001年5月25日出生，取名华润。
        上述两家华润门店均使用“华润照明”进行宣传。门店招牌为“华润照明”和“华润照明折扣店”，门店入口处和前台背景墙上均展示“HR华润照明”。
        上述两家华润门店均使用“华润照明”进行宣传。门店招牌为“华润照明”和“华润照明折扣店”，门店入口处和前台背景墙上均展示“HR华润照明”。
        此外，还进行百度推广和车身宣传。
        此外，还进行百度推广和车身宣传。
        华润集团于1983年重组成立。1992年，华润集团在中国内地开设华润万家超市。国家工商总局分别于2001年10月20日、2010年7月15日发布通知称，“华润”名称具有独创性和显著性，经过50多年的使用和广泛宣传，已获得较高知名度；同时，要求各地工商行政管理局清理以“华润”为字号注册的企业名称，2001年10月20日以后申请以“华润”为字号注册的，与华润集团、华润总公司无投资关系的，不予核准。
        华润集团于1983年重组成立。1992年，华润集团在中国内地开设华润万家超市。国家工商总局分别于2001年10月20日、2010年7月15日发布通知称，“华润”名称具有独创性和显著性，经过50多年的使用和广泛宣传，已获得较高知名度；同时，要求各地工商行政管理部门对以“华润”为字号注册的企业名称进行清理，
        并要求2001年10月20日以后申请“华润”作为字号的，与华润集团、华润总公司没有投资关系的，不予批准。
        2017年，华润集团诉至成都市中级人民法院，要求上述四家业务部门停止侵权，停止使用“华润”，在报纸上刊登声明，赔偿损失50万元，并承担相关费用。
        2017年，华润集团诉至成都市中级人民法院，要求上述四家业务部门停止侵权，停止使用“华润”，在报纸上刊登声明，赔偿损失50万元，并承担相关费用。
        一审法院认定其不构成商标侵权和不正当竞争，驳回诉讼请求。
        一审法院认定其不构成商标侵权和不正当竞争，驳回诉讼请求。
        华润不服一审判决，向四川高院提起上诉。
        华润不服一审判决，向四川高院提起上诉。
        四川高院认为，在商业活动中使用“华润照明”不属于商标使用，华润集团注册商标仅为投资使用，与驰名商标的“跨类保护”应当有界限和限制。华润集团华润事业部在灯具批发和零售领域不存在竞争关系，不存在混淆的可能。驳回上诉，维持原判。
        四川高院认为，在商业活动中使用“华润照明”不属于商标使用，华润集团注册商标仅为投资使用，与驰名商标的“跨类保护”应当有界限和限制。华润集团华润事业部在灯具批发和零售领域不存在竞争关系，不存在混淆的可能。驳回上诉，维持原判。
        2021年9月29日，根据华润的再审申请提审此案。
        2021年9月29日，根据华润的再审申请提审此案。
        最高法院重审了：
        最高法院重审了：
        华润照明的销售模式与华润集团商标核定使用的服务重叠、重叠，构成类似服务、近似商标，造成混淆或误解，构成侵权和不正当竞争，应承担侵权责任。
        华润
        灯饰的销售模式与华润集团商标核定使用的服务重叠、重叠，构成类似服务、近似商标，造成混淆或误解，构成侵权和不正当竞争，应承担侵权责任。
        总结
        1.广大经营者要有商标意识，尽快拥有自己的注册商标；
        1.广大经营者要有商标意识，尽快拥有自己的注册商标；