中国裁判文书网一
        中国裁判文书网一
        中华人民共和国最高人民法院
        中华人民共和国最高人民法院
        民事裁定书
        民事裁定书
        （2021）至尊法民申第15号
        再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西省能源发展中心，住所地山西省太原市亲贤北街**。
        再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西省能源发展中心，住所地山西省太原市亲贤北街**。
        法定代表人：邵国荣，中心主任。
        法定代表人：邵国荣，中心主任。
        委托诉讼代理人：张宇，山西鼎鑫泽事务所。
        委托诉讼代理人：张宇，山西鼎鑫泽事务所。
        委托诉讼代理人：张**，山西鼎鑫泽事务所。
        被申请人（原审被告）：山西江河中天实业有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区府西街道**
        被申请人（原审被告）：山西江河中天实业有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区府西街道**
        法定代表人：王创基，公司董事长。
        法定代表人：王创基，公司董事长。
        委托诉讼代理人：杨根金，山西省维科办。
        委托诉讼代理人：杨根金，山西省维科办。
        委托诉讼代理人：孙绍松，北京观陶中茂事务所。
        被申请人（原审被告）：锦江之星酒店有限公司太原府西街分公司，住所和住所地为山西省太原市杏花岭区府西街**/div>
        被申请人（原审被告）：锦江之星酒店有限公司太原府西街分公司，住所和住所地为山西省太原市杏花岭区府西街**/div>
        负责人：刘占武，本分公司经理。
        再审申请人山西省能源发展中心（原审名称为山西省煤炭基本建设局，原山西煤炭）
        工业局基本建设局、山西省能源中心）因与山西江河中天实业有限公司（以下简称江河中天公司）、锦江之星酒店有限公司太原府西街分公司（以下简称锦江之星公司）买卖合同纠纷一案，本院不服山西省高级人民法院（2020）晋民终47号民事裁定，向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
        山西能源中心申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求对该案进行再审。主要事实和理由：山西省太原市中级人民法院（2000）和法经初字第154号民事调解书未生效，案件久拖不决，山西能源中心作为该建筑物的所有人，面对该建筑物近20年来的无偿占用，于2019年向太原市中级人民法院起诉，请求支付该建筑物多年的使用费，但一、二审法院均以重复起诉为由裁定驳回起诉。原审一、二审法院上述裁定认定事实及适用法律错误。
        山西能源中心申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求对该案进行再审。主要事实和理由：山西省太原市中级人民法院（2000）和法经初字第154号民事调解书未生效，案件久拖不决，山西能源中心作为该建筑物的所有人，面对该建筑物近20年来的无偿占用，于2019年向太原市中级人民法院起诉，请求支付该建筑物多年的使用费，但一、二审法院均以重复起诉为由裁定驳回起诉。原审一、二审法院上述裁定认定事实及适用法律错误。
        （1）一审法院认定本案主体与山西省太原市中级人民法院（2000）穗仲案字第154号判决相同，认定错误。本案一审原告为原山西省煤炭基本建设局，被告为江河中天公司、晋江客栈公司，(2000)河法经初字第154号案原告为江
        合中天公司，被告分别为山西华龙物贸部（现已注销）、原山西省煤炭工业管理局（现山西省能源局）。原山西省煤炭工业管理局是本案山西能源中心的上级单位，山西华龙物贸部是山西能源中心的下属，均具有独立法人资格。
        （1）一审法院认定本案主体与山西省太原市中级人民法院（2000）穗仲案字第154号判决相同，认定错误。本案一审原告为原山西省煤炭基本建设局，被告为江河中天公司、晋江客栈公司，(2000)154号案原告为江河中天公司，被告为山西华龙物贸部（现已注销）、原山西省煤炭工业管理局（现山西省能源局）。原山西省煤炭工业管理局是本案山西能源中心的上级单位，山西华龙物贸部是山西能源中心的下属，均具有独立法人资格。
        （2）一审法院认定本案标的物与山西省太原市中级人民法院（2000年）相同的认定错误。本案诉讼标的为退房法律关系；而（2000）并法荆初字第154号案的诉讼标的为房屋租赁法律关系。
        （2）一审法院认定本案标的物与山西省太原市中级人民法院（2000年）相同的认定错误。本案诉讼标的为退房法律关系；而（2000）并法荆初字第154号案的诉讼标的为房屋租赁法律关系。
        （3）一审法院认定本案诉讼请求实质上否定了（2000）和法经初字第154号案的结果，属于错误。太原市中级人民法院作出的（2000）并法荆初字第154号调解书确认的内容不是当事人的真实意思表示，违反了自愿原则，违法且未生效。涉案综合楼未经评估即作为国有资产转让，违反了国有资产转让的强制性规定；原山西省煤炭工业管理
        该局一直未收到调解书，太原中院涉嫌伪造送达回执，一直未履行。
        江河中天公司提交意见称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，山西省能源中心的再审申请不能成立，依法应予驳回。
        法院经审查认为，本案的焦点是山西能源中心提起的诉讼是否构成重复诉讼。
        《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人在诉讼过程中或者判决生效后再次起诉，并符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉的当事人与前诉的当事人相同；（二）后诉标的物与前诉标的物相同的；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据上述规定，判断是否构成重复起诉，应当从当事人是否相同、诉讼标的是否相同、诉讼请求是否相同或者是否构成相互否定三个方面进行审查。