近年来，父母购买房屋登记在未成年子女名下的案件越来越多，由此引发的诉讼也越来越多。对此，专家提醒，父母以子女名义购房存在四大风险。母亲贷款抵押女儿的财产。郑女士是小倩的母亲，也是她的法定代理人。2009年5月19日，郑女士与银行签订了《个人额度借款合同》《个人最高额抵押合同》等协议，约定郑女士可向银行申请的贷款额度为仅用于经营周转的195万元；发生合同第二十九条规定事项之一，即一旦危及银行贷款安全，银行有权提前收回部分或全部贷款本息或采取其他相应措施，并有权处分抵押物。而且，郑女士和小倩提供了两套房产作为抵押；合同经公证后具有强制执行效力。2009年5月21日，郑女士向银行贷款195万元。经查，郑女士与徐先生系夫妻关系，小倩系郑女士与徐先生的女儿。在设定抵押关系时，郑女士和徐先生还通过公证声明，抵押担保产生的债权债务将由他们夫妻共同承担，不会损害未成年子女小倩的任何合法权益。然而，去年9月，银行发现，用于抵押贷款的两套房产已被查封。从银行的角度来看，这危及其贷款的安全性，因此，银行宣布贷款提前到期。合同约定可提前收回全部贷款本息，并申请公证处出具执行证明。2010年9月23日，公证处出具执行证书，银行向思明区法院申请执行，请求执行债务人的抵押物及其他财产。执行标的为本金195万元及利息、罚息等，法院裁定女儿的财产无法执行。然而，近日，思明区法院决定对银行的强制执行申请不予执行。为何决定不执行公证处的“执行证明”？对此，思明区法院法官表示，本案有两个问题需要审查，首先是关于被被执行人提供的抵押财产是否被人民法院查封，是否符合双方合同约定，是否危及借款安全；其次，在抵押合同中，未成年人的父母以未成年人名下房产作为贷款的抵押担保物设定抵押权，是否损害未成年人的利益。法院经审查认为，上述两个问题均存在法律疑点，如不排除可能导致错误执行。由于这些问题只能在仲裁或审判程序中确定，法院无权在执行程序中对上述法律问题作出确定性决定。因此，法官表示，本案涉及的银行公证债权文书在实体权利上可能存在违法要件和权利妨碍事由，应裁定不予执行。未成年人购房引发的多起诉讼。导报记者从法院了解到，近年来，父母买房登记在未成年子女名下的案件越来越多，由此引发的诉讼也越来越多。一些家长表示，他们这样做的部分原因是为了避免未来可能的遗产税。法官表示，在我国的传统文化和生活习惯中，父母与子女之间的财产一直被视为一体，并没有严格区分。近年来，不少经济宽裕的父母，利用手头的富余资金，迅速为未成年子女添置了未来必要的财产，减轻了子女未来的生活负担。此外，由于父母是法定代表人，即使将来经济吃紧，也可以利用代理权处置子女名下房产进行融资。不过，法官警告说，这可能是违法的。比如本案中，郑女士用女儿的房产份额为自己与银行的债务提供抵押担保，严格来说是违法的，因为这种对子女财产的处置显然不利于子女的财产利益。法官说，公证文件可能不具有强制执行力。据了解，由于现行制度尚未允许抵押权人直接以抵押登记方式申请强制执行，商业银行逐渐倾向于公证贷款合同给予强制执行，以合理规避诉讼期限，快速实现债权。不少商业银行认为只要相应公证债权文书同意给予强制执行强制条款，且债务人承诺在特定情形发生时放弃上诉权和相关抗辩权，无条件直接接受人民法院强制执行的，公证的债权文书可以直接通过人民法院强制执行。然而，法官说，事实上并非如此。公证债权文书要成为执行的法定依据，必须同时满足两个条件。一是公证债权文书所对应的合同本身合法有效；二是合同赋予特定法律事实强制执行效力。因此，一些表面上已经公证并被赋予强制执行的债权文书，实际上是缺乏强制执行力的。福建新海办林敏辉表示，以子女名义买房有四大风险：父母以未成年子女名义买房，这样做也有四大风险：一是借不到钱。其次，父母离婚时更容易发生纠纷。由于房屋所有人为未成年子女，离婚时谁取得了孩子的抚养权，谁就可以实际占有和使用该房屋。这导致夫妻在离婚时为了住房而争夺未成年子女的监护权，而不是为了未成年子女的真正利益。三是家长收回房屋难。如果未成年子女成年后不履行赡养父母的义务，父母收回房屋几乎是不可能的。此外，房屋不能自由处置。《民法通则》规定，“除为了被监护人的利益外，不得处分被监护人的财产”。也就是说，父母处置未成年子女房屋的前提是，必须是为了未成年子女的利益，比如为未成年子女治病、出国留学等。专家说父母有权处分孩子的财产吗？厦门大学法学院教授黄剑雄：父母只有在服务于未成年子女利益的前提下，才能处分自己的财产。但“是否符合孩子利益”并没有一定的标准，很难判断。这要根据具体情况进行调查。如果在父母生活贫困的情况下，为了儿童的利益而处置儿童的财产，以便获得适当保护和抚养儿童所需的费用；如果父母用子女的财产清偿债务，或者用子女的财产为自己的债务设立信用按揭显然是不利于子女利益的处分。如果父母为了未成年子女的利益处分自己的财产，处分的效力如何？在我看来，这也分为两种情况。父母无偿处分财产，因相对人获得利益而不付出任何代价。即使处分被认定无效，也不会对相对人产生太大不利影响。此时，法律应着眼于保护未成年人利益，认定惩戒无效。父母有偿处分财产，相对人已经为获取利益付出了相应的代价。处分仍无效的，将给相对人带来不利影响。此时，法律应将重点放在保护交易安全和确保惩罚有效上。