案情简介
        张三是某有限公司法定代表人，想尽办法筹措公司流动资金。最后，他找到同学李思借了2000万元。李四称自己只信任张三本人，于是张三以个人名义与李四签订了借款合同，写明借款期限为一年，但并未明确利息。股东王武作为担保人在借款合同上签字。张三拿到钱，转入公司财务账户。后来贷款到期，张三无力偿还。李四穗要求王武与公司承担连带责任。
        声明
        本案的争议焦点如下：1。王武是一般保证人还是连带保证人？2.李四能否请求张三和某有限公司承担连带责任？
        首先，根据现行《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应当按照连带责任保证承担保证责任。
        当事人订立保证合同，可以选择保证的方式。保证可以选择保证责任较轻的一般保证，也可以选择保证责任较重的连带责任保证。当事人订立合同时对保证方式没有约定，或者虽然约定不明确的，保证人应当按照连带责任的规定承担保证责任。
        也就是说，在当事人没有约定或者约定不明确的情况下，保证人承担更重的保证责任。本案中，股东王武在借款合同中未对担保方式作出约定，应由王武作为共同保证人，与王武共同承担责任。
        但需要注意的是，根据民法典第685条规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，应当按照一般保证承担保证责任。如果双方没有约定担保的形式，则视为一般担保。本案中，曹某仅作为保证人在借款合同上签字，并未明确是一般保证人还是连带保证人，故其为一般保证人。民法典将于2021年1月1日起实施，即明年起没有约定担保方式的，担保
        根据一般保证，证人负有责任。
        其次，李四可以请求张三和A有限公司承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营。贷款人请求企业和个人共同承担责任的，法院应予支持。本案中，张三系某有限公司法定代表人，向李四借款2000万元，用于筹集公司运营资金。张三以个人名义与李四签订借款合同，收到款项后将款项转入公司账户，即贷款用于公司生产经营。因此，李四可以请求张三和A有限公司承担连带责任。