“天津市第二中级人民法院”
        中文审判
        转自:《中国审判》
        特别说明：本编号中标注“”或“转自”的作品均转载自媒体，版权归原作者及原始出处所有。分享的内容为作者个人观点，仅供读者参考，不代表本观点
        文本记者魏小文
        近日，重庆市江北区人民法院审结一起因“密室大逃脱”游戏意外伤害引发的生命权、身体权、健康权纠纷，判决经营密室的重庆市江北区某文化传播工作室承担70%的赔偿责任。
        承办此案的法官表示，每个人都是自己健康的第一责任人。玩“密室逃脱”等游戏时，要注意查看疏散通道、安全出口是否完好，一定要选择安全设施齐全的商家。同时，根据自身身体状况，提前预判活动风险，增强自我保护意识，尽到安全注意义务。一旦发生危险，立即停止比赛，迅速撤离。如发现无证经营、存在火灾隐患的密室，可向有关部门举报。
        近年来，《密室大逃脱》因其沉浸式的游戏体验逐渐走红。然而，在“密室逃脱”的过程中，意外频频发生。有的密室存在严重的火灾隐患，有的游戏设置过于恐怖或危险，以至于玩家被吓得晕倒、住院甚至遭受严重人身伤害。
        玩“密室逃脱”游戏时摔倒的责任谁来承担？商家因签订了“免责协议”而拒绝赔偿。玩家只能吃“哑巴亏”吗？能否利用网络游戏中的场景，设计出“密室逃脱”的主题？“密室逃脱”相关法律问题日益引发社会关注。
        经营者应尽充分安全保障义务
        密室逃脱作为一种休闲娱乐形式，最早出现在美国。2006年，美国硅谷的一群系统程序员将阿加莎·克里斯蒂的小说还原成现实，设计了冒险解谜等一系列场景，并取名为“起源”，成为全球
        第一个密室。如今，这间密室已成为当地的旅游景点。
        以此为起点，密室行业逐渐发展起来，玩家越来越多。2008年10月，国内首次出现了实景“密室逃脱”店铺。2018年以来，我国密室行业迎来蓬勃发展期。随着一些真人推理综艺节目的陆续播出，“密室大逃脱”逐渐走入大众视野。在北京、上海等一线城市，“密室逃脱”已成为时尚的休闲娱乐项目。然而，刺激的娱乐游戏或多或少存在着潜在的危险。当事故发生时，谁该承担责任？
        江北法院审结的“密室逃脱”意外伤害致生命权、身体权、健康权纠纷案中，刘某与朋友到重庆市江北区某文化传播工作室经营的密室参加“釜山游”主题游戏，共支付服务费2376元。游戏开始前，刘某和朋友在《玩家入场通知书》上签名，上面写着身体不好的人禁止入内，并提醒玩家与真实NPC（非玩家角色）互动时的注意事项。
        当比赛进行到最后阶段时，刘和他的朋友进入了一个封闭的房间。由于房间狭小，光线昏暗，刘某就站在房间门前。这时，密室工作人员扮演的NPC打开门，径直掉进了房间。这名球员受到惊吓，四处逃走。刘某在逃跑中不幸受伤。
        事故发生后，江北区某文化传播工作室相关负责人和刘某的丈夫将刘某送往医院救治。经医生诊断，刘某患有右胫骨平台骨折、右腓骨头骨折，严重骨质疏松。江北区某文化传播工作室预付刘某医疗费、护理费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费等共计4万余元。后双方就赔偿事宜未能达成一致，刘某遂诉至法院。
        庭审中，原告刘某称，在参与“釜山之旅”“密室逃脱”项目过程中，刘某被被告工作人员叶某打伤，遂要求江北区某文化传播工作室给付
        医疗费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等费用，共计元。
        被告江北区某文化传播工作室辩称，事故发生时现场混乱，刘某受伤原因不明。刘某未能证明江北区某文化传播工作室是直接侵权人，其申请缺乏事实和法律依据。同时，刘某患有严重的骨质疏松，容易导致自身骨折，不适合参加此类游戏，且未将上述情况告知文化传播工作室，存在严重过错。
        经双方申请，相关机构对刘某的伤情进行了司法鉴定。鉴定意见认为，刘某外伤性骨折与其严重骨质疏松之间存在一定因果关系，属于轻微原因，具有促进加重的作用（参与度可考虑为10至20）。
        江北法院经审理认为，原告购买门票进入被告经营的场所参与“密室逃脱”游戏，双方形成服务合同关系，被告负有向原告提供服务和必要安全保障的义务。被告作为专业游戏机构，比普通玩家具有更专业的风险知识。开始比赛前，他不仅要对队员进行安全提示，还要认真把控比赛的各个环节。对于风险较高的环节，他要提升安全防护等级，制定相应的应急保障措施。
        本案中，被告作为经营者，在提供“密室逃脱”服务过程中，安排工作人员扮演恐怖分子，造成原告恐慌、逃避、躲避，容易发生推搡、踩踏等事故。原告在没有特殊保护的情况下摔倒致人受伤，足以认定被告未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。此外，原告作为完全民事行为能力人，在选择参与“密室逃脱”游戏时，应当对游戏及其特点有一定的了解，也应当能够预见可能发生的惊险场面。因此，原告应尽到游戏过程中的安全注意义务。
        最终，江北法院根据案件实际情况及双方过错程度，认定原告承担事故责任30，被告承担7
        0、判决被告赔偿原告元。案件宣判后，双方当事人均未上诉，现判决已生效。
        “根据《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》)相关规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”北京市海淀区人民法院法官秦鹏博说，“确认密室经营者是否违反安全保障义务，主要在于审查赛事经营者、场所管理者是否为保障消费者人身安全提供符合安全标准的设施设备，是否尽到勤勉谨慎的告知、警示、引导义务，提醒消费者避免损害后果。”
        此外，秦蓬博认为，民法典规定了文体活动中的风险自认原则。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。在很多涉及生命权、健康权、身体权以及安全保障义务和责任争议的案件中，法院并不都支持受伤球员。部分玩家在游戏中玩出危险动作，造成身体伤害，法院会根据具体情况划分责任比例。因此，在游戏中，玩家应尽到安全注意义务，牢记“每个人都是自己健康的第一责任人”。