精品文书2016新精品材料--新公文范本--全流程指导写作C独家原创尊敬的审判长、审判员：我司接受四川**办的指派和成都德天食品有限公司的委托，作为德天公司的委托代理人参加上海冠生园食品有限公司侵害商标权纠纷一案“成民初字第263号”的诉讼，在开庭前，我们认真核实了相关证据，找到了法律依据。通过今天的法庭调查，对本案事实有了清晰的认识，现结合事实和法律发表如下代理意见：一、从原告的诉求来看，本案仅涉及企业名称或其关键词，不涉及原告的组合商标。即使存在所谓的“侵权”，也只是涉及企业的“姓名权”，属于我国民法通则等民事法律法规的调整范围，而非原告提起的商标侵权纠纷。请求你庭驳回原告的全部诉讼请求。根据原告提交的证据，原告的商标为组合商标，即由繁体、隶书字体中的“冠生园”文字和类似的“生”图标组成的注册商标。只有将两部分结合起来，才能形成原告的商标。如果文字缺乏专一性或“生”字图案单独出现，不会造成消费者的混淆或误解。根据原告提交的多份公证书证据，被告德天公司在网络上使用了“冠生园”字样，该字样的形状与原告注册商标上的具体形状不同，只是信都冠生园公司的字号。精品文件2016全新精品资料-全新公文范本-全程指导写作C独家原创“盛”字图案未在德天公司网站上出现，消费者完全可以将原告生产的产品与被告推广的产品区分开来。被告德天公司仅使用成都市新都冠生园食品有限公司的企业名称或其关键词进行网络宣传，未使用原告商标。因此，原告以侵犯商标权为由提起诉讼没有事实和法律依据，且请求你庭驳回原告的全部诉讼请求。我国《民法通则》第99条规定，“公民有权按照规定命名、决定、使用和变更自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。法人、个体工商户、个人合伙企业有姓名权。企业法人、个体工商户、个人合伙企业有权依法使用和转让自己的姓名”。原告应以此为依据，以姓名权受到侵害为由在基层法院提起诉讼，而不是本案所说的商标权。你法院应驳回原告的诉讼请求。二是德天公司在成都新都冠生园食品有限公司明确授权的情况下，在网络上推广、策划销售月饼、粽子等食品，并在网站上张贴授权书，以示与上海、南京、重庆等地冠生园企业及其产品的区别。其仅以新都冠生园公司名义进行网络宣传。没有侵权的故意或过失，不可能知道或知道侵权的可能性，无需承担任何责任。被告德天食品公司2013年由一家科技公司变更而来，食品经营销售时间很短，对食品行业的商标、商号、商誉了解不多。特别是在新都冠生园公司明确授权的情况下，德天公司没有理由质疑新都冠生园公司操作多个优文的行为的合法性，2016全新优材--全新公文范文--独家原创C年月饼指导写作，没有精力，也没有相当的商标等法律专业知识来梳理冠生园食品百年恩怨情仇。被告德天公司不知道也不应知道其在网络上推广冠生园月饼存在侵权危险。更重要的是，为了消除侵权危险，德天公司在其网站上专门张贴了新都冠生园公司的授权委托书，明确该网站广告的月饼为新都冠生园公司生产。消费者也可以从授权委托书中立即进行识别，不会混淆。“冠”“生”“园”三个汉字是全人类的共同财富，任何人都可以单独使用或组合使用这三个汉字。目前，全国直接以“冠生园”命名的企业有10多家，这些企业生产的产品品类基本甚至完全相同。各地工商行政管理机关也批准了这些企业的注册，这足以说明任何人都可以使用它们。仅仅使用被授权单位的名称进行宣传并不构成侵权。《保护工业产权巴黎公约》第八条规定，“制造商的名称在本联盟所有国家均应受到保护，而无申请或注册的义务，不论其是否为商标的一部分。”《中华人民共和国商标法》第六十四条明确规定；“销售不知道侵犯注册商标专用权的商品，能够证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”在收到法院传票前，德天公司并不知道在网上推广“冠生园”食品是否存在侵权危险，因此不需要承担任何责任。三、纵观冠生园的前世今生，全国各地“冠生园”公司精品文件2016全新精品资料-全新公文范本-全程指导写作C独家原创工商注册现状。被告德天公司使用“冠生园”字样进行推广销售的行为不违反《商标法》等法律，不存在商标侵权行为。从“冠生园”的历史沿革来看，使用“冠生园”名称进行推广宣传，既尊重历史，也不违反商标法等任何法律。“冠生园”成立于1918年；1928年在南京、武汉、成都开设10家分店；到1949年，冠生园在全国有37家分店；1956年，分散在全国各地的冠生园分公司也被当地政府收编改造。从此，冠生园成为既无资产关系，也无业务往来的独立企业，只保留了冠生园的名称。代理人通过百度百科词条了解到：1918年，广东南海人和人民族资本家冼冠生开了一家食品店，生产销售糖果、蜜饯和各种糕点。它以自己的名字命名为冠生园。在商业上，冼冠生非常注重广告宣传，因此几年就取得了巨大的成功。冠生园已成为海滩上响当当的名字。自1928年起，先后在南京、武汉、成都等地开设了十几家分店。这些分支机构在产品和经营理念上遵循总行的战略。解放后，1956年，上海冠生园总公司实行公私合营，转为国营企业。散落在全国各地的冠生园分店也被当地政府收编改造。从此，冠生园成为既无资产关系，也无业务往来的独立企业，只保留了冠生园的名称。据调查，冠生园在全国大约有十几家分店。精品文献2016新精品资料--新公文范本--全指南写作C独家原创到1949年，冠生园在全国已有37家分公司，已发展成为当时中国最大的食品企业。1956年，冠生园公私合营。冼氏公司控制的冠生园有限公司解体，上海总部“一分为三”。各地分支机构和企业均属地方，与上海冠生园无关。目前，重庆、南京、贵阳、昆明、成都等地近10座冠生园均有冼冠生园的历史踪迹。在上海，还有工业冠园和商业冠园。在全国范围内，也有很多冠生园没有统一的名称。从原告商标本身看，是组合商标，由繁体、隶书文字标记和“盛”字商标构成。个别繁体、隶书文字标记和“盛”字图形商标不侵犯原告商标权。被告德天公司未侵犯原告商标权。代理人通过“百度百科”词条了解到，“冠生园”商标是“冠生园”商标和“盛”商标的组合。其中，“盛”商标最早注册时间为1924年，“冠生园”商标最早1918年的历史，德天公司与新都冠生园公司网络营销服务中心自始至终均未使用原告“冠生园”组合商标及任何单独成分。被告使用“冠生园”进行宣传，似乎侵犯了原告的商标权。经仔细研究，并未侵犯原告的任何权利。我们注意到，原告组合商标的一部分，即文字部分“冠生园”，是具有特定形状的繁体、隶书字体，形状为该商标的精神精品文件2016全新精品材料-全新公文范本-全程导写C独家原创灵魂，具有最大的鲜明特点。被告德天公司网站上的“冠生园”为流行的宋体、楷书等简体字体，与原告的具体字体明显不同。德天公司仅使用授权单位新都冠生园字号。在没有法律禁止使用字号进行宣传的情况下，被告可以自行决定自己的行为。“法不禁止，则自由”。“冠生园”商标与多家以“冠生园”命名的企业碰撞，几乎达到“一荣俱荣、一损俱损”的程度，2001年，因为南京冠生园月饼过期事件，原告所谓的“冠生园”驰名商标实际上名存实亡，在公众心目中早已降至冰点。提到“冠生园”，消费者的第一反应是“过期月饼”“过期食品”。近年来原告的艰难经营也说明了这一事实，驰名商标的特殊保护规则并不适用。《驰名商标认定和保护规定》中指出，驰名商标在中国境内为相关公众广为知晓、享有较高声誉。相关公众包括与某几类以商标标识的商品或者服务相关的消费者、生产以商标标识的商品或者提供服务的其他经营者、分销渠道涉及的销售者及相关人员等，原告驰名商标于2000年获得认定。在南京冠生园丑闻之前，由于国家工商总局商标局认定原告商标为驰名商标，被告没有否认。但仅仅过了一年，也就是2001年发生了南京冠生园丑闻。国内10多家“冠生园”企业的产品受丑闻影响较大的时间，人们一提起“冠生园”，第一反应就是过期产品、过期食品、过期月饼。优秀文献2016全新优秀材料-全新公文范本-全程指导写作C独家原创显然不具备“享有较高声誉”的驰名商标认定标准。事实上，冠生园企业在华销量连续多年大幅下滑，也说明原告的诉讼请求早已与实际不符。5.原告无稽之谈要求赔偿15万元损失，说明其涉嫌诈骗。原告多年来在全国各地多次提起诉讼，以浪费司法资源的方式敛财，并一一敲诈勒索。这种氛围不能鼓励，因此他请求法院驳回原告的全部诉讼请求。退一万步说，即使德天公司构成侵权，也没有给原告造成损失，原告支付15万元损害赔偿金没有事实和法律依据。商标法第六十三条第一款规定，“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因侵权行为受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权行为获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，应当参照商标许可使用费的倍数合理确定”。明确规定了商标侵权行为的三种计算方法，即权利人因侵权行为所遭受的实际损失；侵权人因侵权而获得的利益；商标许可费的倍数。原告在其证据中没有这方面的证据。《商标法》第六十三条第二款规定，“为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，与侵权行为有关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，人民法院可以责令侵权人提供与侵权行为有关的账簿、资料……”被告德天公司已提供该公司的全部财务资料，该资料为说明在此期间，德天公司不存在优文2016全新优材-全新公文范文-全程指导写作C的独家原创生产经营行为，且无盈利且一直处于负债状态。这些表明被告德天公司获得了任何所谓的“侵权利益”。结合上述论述，德天公司本身并不侵权。综上，本案系一般姓名权纠纷，非商标权纠纷，你法院应驳回其诉讼请求；德天公司在新都冠生园公司明确授权的情况下，在网上推广策划销售月饼、粽子等食品，并在网站上张贴授权书，以示与上海、南京、重庆等地冠生园企业及其产品的区别。没有侵权的故意或过失，无需承担任何责任；纵观“冠生园”历史及全国各地“冠生园”公司工商注册现状，被告德天公司使用“冠生园”字样进行推广销售的行为不违反商标法等法律，不存在商标侵权行为；2001年，因为南京冠生园月饼过期事件，原告所谓的“冠生园”驰名商标实际上名存实亡，在公众心目中早已降至冰点，驰名商标特别保护规则并不适用。请求法院根据上述事实驳回原告的诉讼请求。这是给nb的