资料图片
        近日，深圳市光大同创材料股份有限公司（以下简称“光大同创”）向深交所提交创业板上市申报稿。本次IPO，公司拟募集资金1亿元，发行不超过1900万股。保荐机构为东方证券。
        《国际金融报》记者还发现，光大同创是个“小聪明”，在计算股份支付费用时，每股公允价值为元。但在几个月后提交的创业板申报书中，公司达到拟募资金额时，每股价格高达元/股。
        此外，光大同创实控人、第二大股东，或涉及虚开货物运输增值税专用发票、未经批准实际改变土地用途的故事还不少。
        股价涨了近两倍？
        据悉，光大同创主要产品根据材料、生产工艺、用途等不同，可分为防护产品和功能性产品。其中，防护类产品可分为防护类和缓冲类，功能性产品可分为模切类和碳纤维类。
        2018年至2020年及2021年上半年（以下简称“报告期”），光大同创营业收入分别为1亿元、1亿元、1亿元和1亿元。在此期间，光大同创的第一大客户为联想集团，相关金额占营业收入的比例为、、、、。
        除了业绩依赖联想集团外，光大同创的研发费用率并不高，远低于同行上市公司。
        报告期内，光大同创研发费用率为、、，申报稿中所列7家同行业可比上市公司的平均值为、、、、。而且，7家同行业可比上市公司报告期内最低值均高于光大同创。
        例如，2020年和2021年上半年，7家同行业可比上市公司的最低值也有一个和，而光大同创的研发费用率仅为一个和。
        2021年6月，光大同创提交创业板首次IPO申报稿，拟募资1亿元，发行不超过1900万股。以此计算，达到拟募资金额时，每股价格至少为元/股。
        光大同创202
        0年12月计算股份支付费用时，根据资产评估报告，采用收益法对公司截至2020年11月30日的股东全部权益价值进行了评估。评估值为1亿元，每股对应公允价值为元，由此确认股份支付费用1万元。
        换言之，仅仅几个月后，公司评估的每股公允价值与IPO达到拟募资额时的每股价格相差甚远。
        从业绩来看，光大同创2020年营业收入虽然同比增长，但扣除股份支付费用等非经常性损益后的归母净利润为1亿元，同比有所下降。此外，光大同创虽然没有给出报告期后的业绩预告，也没有提供2021年上半年的同比情况，但光大同创2021年上半年扣非后净利润为1万元，仅为2020年全年的不到四成。
        那么，上述两项数据相差较大的原因是什么呢？股份支付费用的计算是否合理？
        或涉及这些案件
        从股权结构来看，光大同创的实际控制人为马增龙，马增龙目前通过慧科智选、同创智选控制公司表决权，并担任公司董事长、总经理。此外，马增龙的一致行动人张景涛也直接持有公司股份。
        记者发现，曾为实控人控股公司、现为光大同创子公司的昆山光大“看点”颇多。
        昆山光大创新材料有限公司（以下简称“昆山光大”）成立于2011年4月，当时马增龙拥有昆山光大90股股份，实缴日期为2011年4月。也就是说，马增龙是昆山光大的创始股东，可能是大股东。
        判决书刑事判决显示，2012年3月，被告人王某A伙同他人，以上海双瑞物流有限公司名义为昆山光大虚开增值税专用发票2份，涉及税额人民币。
        此后，2017年6月，光大同创通过增资成为昆山光大大股东，并于2018年3月收购昆山光大剩余股权。
        然而，变得轻盈
        大同创全资子公司昆山光大并非“一帆风顺”。
        2019年4月，江苏省昆山市环境保护局下达《行政处罚决定书》。2019年1月现场检查时发现，昆山光大投产后未及时通过环保“三同时”验收。同时，昆山光大较环评批复增加了一台自动粘接机。为此，该局决定对昆山光大处以20万元罚款，昆山光大负责环保验收事务的员工也因上述事项被罚款5万元。
        此外，作为一致行动人的张景涛或许也不淡定。
        在2017年3月判决的二审案件中，上诉人张景涛出生于1966年3月，与光大同创张景涛资料相同。具体而言，张景涛分别于1995年、1997年向北京市国营西郊农场白家疃果树队（以下简称“果树队”）租赁相邻土地7亩、冷库1200平方米，并于1999年5月在1995年租赁土地的基础上增加租赁土地3亩。
        1999年10月10日，果树队与张景涛签订《租赁合同》，约定果树队光大塑料厂南侧、光大塑料厂西侧土地租赁给张景涛使用，租赁期限为1999年10月10日至2025年5月9日。张景涛租赁的上述土地与冷库相连，用于厂房建设和经营活动。租约前，所涉土地为空地。如今，上述土地上已有5排房屋，冷库改建成厂房，由光大和创新材料科技有限公司使用。
        关于案件中的“光大同通创新材料科技有限公司”，国家企业信用信息公示系统并未找到完全一致的企业，但光大同创名为“深圳市光大同通创新材料有限公司”，与案件企业名称相似。此外，天眼查显示，名称为“光大同创材料科技股份有限公司”的企业有8家，均为光大同创关联方。加之出生日期重合，故上诉人张景涛系光大共同创作的张景涛。
        上诉人张景涛请求撤销一审判决并变更
        判决确认1999年10月10日签订的租赁合同有效。但法院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。理由包括涉案土地属于国有划拨土地，未经相关主管部门批准，不得改变或出租土地用途。根据本案查明的事实，上诉人张景涛在养殖场用地上建设厂房，实际用于非农业生产经营。其所建房屋未取得合法建设手续或不动产权证，实际未经批准改变涉案土地的土地用途。
        那么，上诉人张景涛是否光大同创张景涛，相关土地是否属于光大同创的关联方光大同创，或者其他名称相近的非关联方？