“嘿，你的义达！”
        “不对，是你的义达！”
        不知道有没有朋友记得这则广告？当年，伴随着“贵益达”的洗脑广告，益达口香糖开始占据大小门店的收银货架，与绿箭口香糖平起平坐。
        作为口香糖产品，益达专注于以木糖醇代替蔗糖作为甜味剂的“口腔健康”差异，成功与绿箭牌口香糖区分开来，尽管它们都来自同一家公司--美国箭牌公司。
        箭牌旗下“绿箭”、“黄箭”、“白箭”、“益达”无糖口香糖、“哒哒”泡泡糖等品牌产品在中国消费者中具有较高的知名度和企业名称。在2003年的“第三届中国商标大赛”中，“箭牌”商标还获得了“中国人青睐的十大国外商标”称号。
        1984年，箭牌在美国推出第一款无糖口香糖，短短5年时间，便跃居全球无糖口香糖品牌榜首。
        1996年，箭牌公司在中国广东率先推出品牌为“益达”的无糖口香糖，“益达”品牌随着产品逐渐家喻户晓。
        1998年，箭牌公司及时在第30类“口香糖”上申请注册了“益达”商标，但当时箭牌公司并没有意识到其在中国的商标布局存在很大漏洞。
        于是，仅仅三年后，益达牙膏诞生了。
        2001年，广州倩彩化妆品有限公司申请“益达益达”商标，申请类别为第3类（日化用品），其指定产品包括“牙膏”。
        我不知道你是否见过/刷过这种牌子的牙膏。当你在小商超看到这个品牌的牙膏时，总是自然而然地以为你们和益达口香糖是同堂弟子，因为包装太相似了！
        一模一样的品牌名称，熟悉的配色，还有这极具辨识度的木糖
        酒精防蛀，你说和益达口香糖无关，没人信？
        箭牌已经申请了“益达”商标，广州前彩为何还能申请“益达”？
        在商标分类中，口香糖属于第30类，牙膏属于第3类。根据商标法规定，近似商标是指在同一种商品或者类似商品上具有相同或者近似商标申请注册的商标。
        虽然“一达”和“一达”商标看起来非常相似，但是，由于两个不同的申请人在不同的商品类别上申请注册，这两个商标不会构成近似商标。广州黔材于2001年申请注册的“益达益达”，至今未被商标局引用和驳回，十余年来一直成功注册并用于牙膏产品制造。
        然而箭牌公司却高兴不起来。其认为广州倩彩化妆品公司搭便车注册该商标完全是为了自身的市场知名度。
        箭牌表示，它花了很多钱在益达口香糖的广告上，打出了名气。广州千彩依托益达口香糖的名气，推出与口香糖具有类似洁牙功能的牙膏，可谓恶意。如果其牙膏产品质量不好，可能会影响消费者对箭牌旗下益达口香糖产品的看法（如果消费者认为益达牙膏和益达口香糖是同一家公司生产的）。
        因此，为了维护箭牌的权益，箭牌认为应撤销广州前彩在牙膏上的“益达益达”商标。
        自2010年起，箭牌先后向商标局、商标审查鉴定委员会及北京市第一中级人民法院提起异议、复审及行政诉讼，请求撤销广州黔菜的“益达益达”商标。但这些措施均未能撤销广州黔菜的“益达益达”商标。
        三个上诉行政主体均认为诉争商标“益达”指定使用的商品和箭牌公司引用的“益达”商标核定使用的商品在起作用
        在能源、用途、生产部门、销售渠道等方面存在明显差异，不应认定为同类商品。
        箭牌公司不服这一判决，向北京市高级人民法院提起上诉，但未能获得支持。箭牌决定将这场官司打到底，并向最高人民法院申请再审。
        最终，最高人民法院在20中认为，非医用口香糖与牙膏在功能效果、零售方式、消费特点等方面十分接近，一般公众特别是消费者一般难以对二者的区别作出清晰准确的判断。因此，应当认定它们属于同类商品。
        争议商标“亿达亿达”与引证商标“亿达”并存，容易导致相关公众对商品产生误解或认为存在特定联系。诉争商标与引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。
        在最高人民法院终审判决中，商标评审委员会作出复审裁定，即撤销广州千彩“益达益达”商标在牙膏上的注册。
        最高人民法院终审判决后，广州黔财虽不服，于2017年对本案发起再审请求，但最终被最高法院驳回。
        贝克汉姆在之前的文章中介绍了商标类别的规定。根据我国商标制度中商标类别的规定，商标注册是在某一类产品/服务上，因此同一注册商标可以出现在不同类型的产品/服务上。
        商标法商标类别
        第十九条申请商标注册的，应当按照规定的商品分类表填写使用商标的商品类别和名称。
        第二十条商标注册申请人在不同类别商品上申请注册同一商标的，应当按照商品分类表申请注册。
        第二十一条注册商标需要在同类别的其他商品上使用的，应当另行提出注册申请。
        但是，“可以”并不意味着“必须”。没有问题，从上诉案件中可以看出，在确定两个商标是否
        在类似商品上形成近似商标时，商标的分类是可以突破的，但这种突破不会随便认定。
        那么，是什么让箭牌成功突破商标品类？
        最高法之所以将30类口香糖和3类牙膏划为同类产品，是因为箭牌确实在“益达”口香糖上投入了巨额宣传费用，并在消费者心目中树立了良好的品牌形象和口碑。
        而且我们也不能否认，一审、二审接连败诉的箭牌公司，不得不说为此案付出的代价是巨大的，最终面临着巨大的败诉风险。可以说，箭牌在这场亿达之战中只能算是“险胜”。
        如果追溯到1998年，箭牌在中国注册第一个亿达商标时，如果当时有更好的品牌商标保护意识，将第三类“亿达”商标注册为防御性商标，那么之后或许就不会有一系列官司纠缠不清。