新京报讯（记者张静姝实习生黄奇峰）“号贩子”事后将保安、保安公司、医院告上法庭，要求赔偿38万余元。4月28日，北京市西城区人民法院对“号贩子逃逸摔倒向医院索赔”一案作出一审判决，判决被告不承担责任，驳回原告全部诉讼请求。
        被告人提交的监控视频显示，保安杨某用手臂和身体拦住韩某，不存在韩某所描述的“追赶、拥抱、摔倒”行为。法院供图
        事发后：“人贩子”逃逸摔倒起诉保安
        判决书显示，20L9年6月27日，本案被告保安杨某接到积水潭医院中控室通知，发现医院内有“号贩子”活动。杨某迅速赶到现场，本案原告韩某发现保安已到，立即逃跑。
        韩某在往医院北门跑时，连续摔倒两次。在挣脱过程中，他因上半身旋转不稳出现螺旋骨折，导致踝关节骨折、胫腓骨骨折。2021年1月，司法鉴定中心出具的鉴定结果显示，韩某左踝关节功能障碍符合十级伤残。
        2020年，韩某向北京市西城区人民法院提起诉讼，称其受伤系保安杨某追赶摔倒所致，故请求判令保安杨某赔偿，积水潭医院及保安公司承担连带责任。2020年7月28日，经北京市西城区人民法院立案。
        一审判决：法院认定原告系“人贩子”摔伤抗拒调查
        2021年4月28日上午9时，北京市西城区人民法院对本案作出一审判决。
        法院认为，纠纷发生前，原告韩某曾因倒号被行政处罚，事发当日进入医院时被监控发现。他说，事发当天“自己买药”，但没有出示注册文件。杨某作为值班保安，接到中控室指令了解情况，属于履职行为。
        面对安检，韩某突然全力逃离，步态紊乱连续摔倒两次，并
        保安在阻拦质证时仍拒不配合，显然与普通患者不同。
        事发时，保安仅采取了上臂阻拦的动作，并非故意侵害韩某。他受伤的根本原因是抗拒保安依职权审问。
        保安杨某按照上级指挥，对可疑人员进行核实控制，妥善处置。如果保安员因采取合理措施仍要承担赔偿责任，会让值班人员在工作中无所适从，导致就医效率下降，破坏良好的就医环境。
        最终，法院判决驳回原告韩某的全部诉讼请求。
        在被告人杨某的笔录供述中，人贩子在向北2米左右向西右转时突然倒地。倒地时，杨某顺手给了他两只胳膊，人贩子倒地不起。法院供图
        法院提示“碰瓷维权”触碰法律裁判底线
        “只要我受到伤害，就应该有人负责，得到赔偿。”这是在民事侵权案件中存在一些原告的想法。
        4月28日上午，北京市西城区人民法院召开“弘扬社会主义核心价值观典型民事案例”新闻发布会。法院认为，“碰瓷维权”不仅是对诉权的滥用，也消耗了宝贵的司法资源，不断考验着法律裁判的底线。
        除上述案例外，法院还介绍了几个相关典型案例。
        2020年，王女士向西城区法院提起诉讼，称2018年11月23日，她在某医院因医疗纠纷与医护人员发生冲突。在此过程中，该院安保人员抓住王女士肩膀放手，致其倒地精神受伤。
        法院审理后认为，公安机关对王女士主张相关保安人员侵害其身体的事实不予认可。王女士在就医过程中与相关医护人员发生纠纷后，未能理性克制，可能会干扰医疗秩序，妨碍医护人员工作。最终，法院判决驳回王女士的全部诉讼请求。
        2018年4月16日上午，63岁的
        孙某到某医院就诊，走出门诊楼大门，行至门边坡道时摔倒。孙某表示，自己摔倒是因为坡道湿滑，医院应对此承担责任。遂诉请医院赔偿医疗费25万元、精神损害抚慰金5万元。
        法院经审理认为，匝道事发时未见交通异常；孙某没有选择无障碍通道行走。在案证据未表明孙某摔倒系某医院过错行为所致，且事发后某医院在合理程度上尽到了抢救义务，故某医院依法无需承担侵权责任。
        北京市西城区人民法院认为，在处理此类情况时，法院必须以事实为依据，以法律为准绳，公正司法，依法裁判，以“和稀泥”的做法坚决说“不”，杜绝“谁受伤谁有理”“谁闹事谁有理”等行为。
        编辑|刘倩
        校对丨李丽君