【律师回复】您好，关于侵犯法人名誉权的司法认定问题，我的回答如下。法人名誉权是法律赋予的一项重要人格权。与公民的名誉权相比，侵犯形式有所不同。侵犯公民个人名誉权往往采取侮辱、诽谤等形式。针对与公民有关的人格、品德、思想等内容。但是，法人不具备人格、品德等自然人的属性。侵权形式多为捏造、散布虚假事实，在公共媒体上发表虚假文章或发表不公正评论，损害企业法人的商誉和商品声誉。在我国现行法律体系中，侵犯名誉权由《侵权责任法》规定，侵犯法人名誉权是否成立也由《侵权责任法》判断。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，应当考虑以下四个要件： (一)行为人实施的行为是违法的，包括诽谤、中伤；(二)被害人名誉确实受到损害的事实；(3)侵权行为与损害后果之间存在因果关系；(4)行为人主观上有过错。一、关于侵犯法人名誉权行为的违法性，首先，在行为方式上，通常表现为行为人采取诽谤、中伤等积极行为贬损法人名誉，但也有特殊情况。当他负有法律要求的义务或基于先前行为的义务时，该表达行为也构成侵权。其次，侵权行为对法人名誉造成损害的，应当针对特定对象，明确指向法人。最后，诽谤、中伤法人名誉的行为是法律所禁止的。本案中，被告在明知原告已决定不与其共同投资某电子商务公司的情况下，未及时澄清相关事实。相反，他继续一如既往地利用“盛大品聚”的名义误导公众，使公众认为https://www.zhucesz.com/和https://www.zhucesz.com/是原告投资的。被告的发布者微博将https://www.zhucesz.com/的失败归咎于原告的投资不足，这是原告违约造成的。上述行为指向了特定的原告和被告。其次，损害事实，即侵犯法人名誉权的损害后果，往往是指行为人捏造并散布虚假事实，诽谤、中伤法人名誉，导致法人社会评价降低或由此造成经济损失的事实。侵犯法人名誉权不仅仅是个人言论对受众的直接传播，往往通过一定的载体和媒介传播，被公众接受并反作用于被侵害的法人，从而对法人的名誉造成更广泛、更深刻的负面影响。第三人的反应由于受到个人观念、价值标准等诸多因素的影响而具有不确定性，这是名誉侵权与其他侵权的最大区别。本案中，原告提供了用户帖子、用户评论、热门帖子等众多网友对盛大公司的负面评价，证明了公众对原告的评价下降。原告作为知名网络公司，拥有大量的客户群体和合作伙伴。被告对原告的虚假宣传和肆意指责将对原告的公司经营、投资和合作事务等产生不利影响。客观上已经影响了原告的商业信誉和公众对原告的社会评价，造成了一定的损害结果。第三，关于侵犯法人名誉权的行为与法人名誉权损害结果之间的因果关系，不仅仅是某一违法行为造成的直接的、单一的因果关系，相关言论或信息往往是通过某些载体或媒体传播，多种原因共同导致损害的发生，在司法实践中往往通过推定来证明。

本案中，根据原告的证据，被告确实通过其个人微博等方式对https://www.zhucesz.com/的倒闭进行了指控。是盛大违背承诺不投资造成的。在此期间，《https://www.zhucesz.com/》、《企业https://www.zhucesz.com/》等多家媒体对葛斌斌与盛大的投资纠纷进行了报道和转载，包括盛大子公司https://www.zhucesz.com/的倒闭、葛斌斌指责原告违反不投资承诺等原告作为一家有影响力的网络公司，在商业信誉、管理能力等方面饱受诟病，客观上导致了原告社会评价的降低。因此，推定被告的行为与原告的被害结果之间存在直接的因果联系。第四，在侵犯法人名誉权的情况下，行为人应具有主观过错动机，或为发泄个人愤怒、报复或嫉妒而对法人进行诽谤、中伤。无论行为人主观上是故意还是过失，都构成侵犯法人名誉权的过错。本案中，被告及御网公司在原告明确表示终止合作的情况下，仍继续以“盛大品聚”的名义进行宣传和招商活动。后来，当https://www.zhucesz.com/被关闭时，被告甚至选择在微博这一有影响力的公共场所发布指控原告的消息。发布的内容缺乏事实依据，未经原告认可或审查，故被告在本案中的行为具有主观过错。