资料来源：报纸 让竞争局限于维护劳动者合法权益和保护企业秘密，找到一个平衡点。 文|吴元中 日前，“万德月薪2万元员工在企名网索赔200万，二审改判”的新闻引发关注。 王老师万德信息技术有限公司(以下简称万德)跳槽到上海企网科技有限公司(以下简称企网)。万德认为自己违反了竞业限制协议，申请仲裁，要求返还竞业限制赔偿金6796元，支付竞业限制违约金200万元。仲裁和一审均认为王先生违反了竞业限制协议，但一审判决王先生返还赔偿金并支付违约金24万元。 王老师不服上诉至上海市第一中级人民法院，判决改判。二审认为，是否违反竞业限制，不应局限于企业营业执照登记的经营范围，而应综合考察公司的客户和员工的工作内容来判断。据此，判定王先生继续履行竞业限制协议，但无需返还赔偿金和支付违约金。 高级管理人员、高级技术人员和部分特殊岗位人员掌握着公司特有的技术秘密、商业秘密等资源。如果不加以约束，让他们跳槽，被竞争对手挖走，就会损害企业利益，造成行业不公平竞争。因此，《劳动合同法》规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权有关的保密事项。对于负有保密义务的劳动者，用人单位可以与劳动者在劳动合同或者保密协议中约定竞业限制条款。 如果王先生确实跳槽到与万得有竞争关系的企业，并利用原企业中的相关秘密为新公司服务，那么肯定涉嫌违反竞业限制协议。但上海一中院审理发现，万得和企名网虽同为互联网公司，注册经营范围相似，但实际经营范围与受众不同。万主要从事金融信息服务，受众为相关金融机构或金融学术研究机构；王铭的主要业务是文化社区和视频平台，主要用户是年轻人。两者差距显著，不构成事实上的竞争关系。 喜欢这个判决！ 竞业禁止的目的是保护企业秘密，而不是限制人才流动。不看实际业务和经营范围的区别，不进一步具体分析和筛选技术开发和技术服务，仅仅因为企业所属领域和从业人员的职称、工作内容而认定存在竞争关系和竞业限制，是一种笼统的假设。这不利于企业秘密的保护和行业的正当竞争。只会阻碍人才的正常流动，客观上导致对竞业限制的曲解和滥用，让一些无良企业掌握“持卡人”的新姿势。 这就是案件二审改判的最大意义：拨开表面的迷雾，从细节入手，用证据说话，让竞业限制在维护劳动者合法权益和保护企业秘密之间，找到一个平衡点。二审终审判决为部分仲裁部门和司法部门树立了典范，也是面向社会的一堂关于竞业禁止的普法课，有利于人们对竞业禁止有更加全面深刻的认识。 报告/反馈