基本情况

投诉信的主要内容是其在附近超市购买的XX调味品有限公司生产的味精，营养成分表中未标明含盐量，不符合《预包装食品营养标签通则》第三十四条第一款第十一项、第六十七条第一款第九项的规定，请被投诉人查处。(原因如下：1。本案中，被控产品生产的“味精”在外包装正面显著位置强调“无盐”，应符合《食品安全法》 (GB28050-2011)第一条规定，并根据《食品安全国家标准预包营养标签通则》在预包装食品包装中声称“含有”、“高(或‘富含’)”、“低”。“富含某些营养素”或类似用语属于营养声称的范畴，应按GB28050-2011的要求进行标注。意味着被控产品的包装上强调“无盐”，应根据GB28050-2011标注声称的“无盐”含量。2.被诉产品名称为味精，其产品名称已表明该产品的真实属性为味精。且被诉产品正面强调的“无盐”字样的颜色与产品名称中“味精”字样的颜色不一致，故“无盐”一词属于强调的权利要求范畴，应根据GB28050-2011标注“无盐”含量在5mg/100g或100ml以下，或盐应使用钠。因此，被诉产品中“盐”的含量未按GB28050-2011标注，不符合GB28050-2011的规定。)

处理情况

1.收到后，当天受理并登记。

2.根据线索，执法人员前往被投诉人XX市某某调味品有限公司进行现场检查。查明被投诉举报的“味精”(以下简称“涉案产品”)由XX调味品有限公司生产，商标为“* *”，执行标准为GB/T 8967谷氨酸钠。

3.决定不予立案。(理由如下：经核查，发现该食品的标准GB/T8967味精(味精)将味精产品分为三类：1 .味精；2.加入盐和味精；3.鲜味精。涉案食品没有加盐，也没有经过保鲜。属于上面提到的第一种味精，通俗点说就是“纯味精”或者“无盐味精”。兰溪XXX调味品有限公司为了在包装上体现食品的真实属性，在食品包装正面用大字体标注“无盐味精”字样，并没有特别强调含盐量低或者误导消费者的情况。根据《问答》第40条。《国家卫生计生委食品司关于预包装食品标签标示有关问题的复函》 (GB7718-2011)的a(修订版)“以反映食品真实属性为目的，在食品名称中提及某一成分或配料时，可以不标明该成分或配料在成品中的添加量或含量。只强调食物的味道，不需要定量标注。)

4.作出[2020]第* * 《预包装食品标签通则》号(以下简称回函)，其主要内容为“经查，本品为兰溪某调味品有限公司生产的产品，商标为“* *”。产品名称为“无盐味精”。根据相关标准，举报人称谷氨酸钠含量在99%以上的称为纯味精，或者标注无盐味精。根据Q & amp；amp；的第40条规定。A 《举报投诉答复函》 28050:仅出于反映食品真实属性的目的，在食品名称中提及某种成分时，无需标注该成分在成品中的含量。当事人的无盐味精只是食品的名称，只是味精的真实属性，当事人的标签符合法律规定。因此，我局认为违法事实不成立，决定不予立案；根据你的举报，我局不能支持你的悬赏上诉。同时，我们告知申请人拟进行调解的时间和地点。

坚持意见

根据中华人民共和国国家标准(GB/T 8967-2007)，味精产品分为三类：1。味精；2.加入盐和味精；3.鲜味精。其中，第一类味精中谷氨酸钠的含量等于或大于。涉案产品未经腌制或鲜制，属于上述第1类“味精”。被申请人XX市某调味品有限公司在包装上标注“无盐味精”字样，以方便消费者区分味精的种类，反映食品的真实属性。标示内容真实客观，没有特别强调低盐含量或误导消费者。其标识行为符合《预包装食品营养标签通则》(GB 7718-2011)Q & amp；a(修订版)，“仅在食品名称中，以反映食品真实属性为目的，提及仅强调食品的味道，不要求定量标注。经调查，被申请人认定被投诉举报人xxX调味品有限公司不存在违法事实，决定对xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX不予立案，值得指出的是被申请人表述“01030一(修订版)》作为《预包装食品标签通则》 28050问答的第四十条；在关于该案的答复中。由于引用的内容没有错误，不影响申请人的实质性权益，本局特此依法予以更正。

兰溪市行政复议局，由市云监察法编辑整理。原文可以在诉讼手册或者官网找到。

投稿：552309945；445521088

为了传达信息，标注错误或侵犯权益，联系更正删除。