商住楼外墙悬挂的招牌是否构成侵权？位于一楼的一家商铺在该楼外墙安装了招牌，结果将二楼及以上的23名业主诉至法院，要求拆除、恢复外墙并赔偿。法院会如何判决？ 今日，记者了解到，本案已有一审判决结果，法院认定被告利用其专有部分对应的外墙设置招牌属于合理使用，不构成侵权，驳回原告诉讼请求。 一楼店招引纠纷。楼上的业主起诉商家。 牟伟等23人为越秀区某大厦二层及以上相关物业的业主。这栋楼共9层，其中二楼以上的物业为住宅，一楼为商铺。陈某是一层商铺物业的所有权人，金某公司是一层商铺物业的承租人。 根据牟伟、陈某、金某公司等23人的投诉，在未经多数业主同意的情况下，擅自在该楼二层底层上浮的公共外墙上钉装巨型店牌。经检验，两被告采用冲击钻的方式在墙体上钉挂巨型广告牌，对墙体造成了破坏。再加上广告牌的遮挡，室内长期积水雨后无法排出，滋生大量蚊虫，造成鼠患，严重影响业主生活。故要求两被告拆除牌匾，并支付自2020年1月起至拆除之日止的使用费。 被告辩称，外墙的店铺招牌合法合规。 面对起诉状，两被告均认为原告不具备提起本案的诉讼主体资格。因原告未提供证据证明其为涉案物业的业主，也未证明其在提起本诉讼时已履行相关集体表决程序，故原告应由全体业主共同决定，并应取得一定比例的专有部分面积和业主人数的同意。 两被告均强调，外墙设置的是商店招牌，并非原告所称的广告牌，招牌设置合法合法。根据《广州市户外广告和招牌设置管理办法》的规定，在临街底层设置招牌，表明其经营主体和经营范围属于正常的商业行为。这种行为是业主和使用人实现其物业功能的合理需要，也是业主专有权的合理延伸。其他业主应该有合理的容忍义务。否则，按照原告的逻辑，商住楼一楼商铺的广告牌匾或招牌全部拆除。 针对原告提出支付使用费的要求，两被告认为，利用店铺上方有限区域进行招牌展示是有法律依据的合理使用，原告无权干涉，更无权要求支付使用费。因此，他们请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 法院：业主对建筑物专有部分有合理的使用权。 一审法院经审理查明，涉案广告牌位于二楼窗户正下方，并未遮挡二楼窗户。广告牌的宽度和高度与相邻商铺的宽度和高度大致相同，广告牌属于招牌，但招牌不属于行政许可事项，无需办理《广州市户外广告设置证》。 法院指出，涉案招牌属于经营场所专有部分的特定使用功能。以示其经营主体和经营范围，不覆盖广告内容，也不利用外墙对外出租并从中获利，符合商铺的经营惯例和通行做法，没有证据证明对整个建筑结构安全性能的损害。该行为是不动产权利人对房屋外墙延伸空间的合理利用，不应认定为侵权。 为此，法院查明，被告陈某与某叶公司设立招牌