提起“DJI”，也许许多读者不会感到陌生。很多读者可能不知道的是，近年来，两家公司名称中都含有“DJI”的公司，围绕“DJI”这个词展开了一场较量。近日，北京市高级人民法院(以下简称北京高院)审结了一起深圳市DJI实业有限公司(以下简称DJI实业公司)与深圳市DJI创新科技有限公司(以下简称DJI创新科技公司)因“DJI”商标引发的商标侵权及不正当竞争纠纷案。无人机知识 “DJI”商标纠纷 公开资料显示，DJI创新科技有限公司成立于2006年，是一家无人机控制系统和无人机解决方案的研发和制造商。致力于为无人机行业、行业用户和专业航拍应用提供智能飞控产品和解决方案。DJI实业公司成立于年，其经营范围包括投资工业和电子产品。 2012年11月22日，DJI创新科技有限公司申请注册第11784570号商标“DJI”(以下简称涉案商标)，核准使用在第12类“陆地、空中、水上或铁路机动车辆；遥控车(不是玩具)；空中交通工具；水陆两用飞机；飞机；飞艇；航天器；水上飞机；飞机；航空、机械设备”等商品，注册有效期为2004年5月7日至2024年5月6日。 DJI创新科技公司认为，DJI实业公司在其生产、销售、推广的“INNI DJI X7全网通4G智能手机”、“in nitl 2 DJI手机”等手机产品中使用“DJI”标识，侵犯了DJI创新科技公司涉案商标专用权，DJI实业公司使用“DJI”作为企业名称及其宣传，构成不正当竞争。故将DJI实业公司诉至北京市知识产权法院(以下简称一审法院)，请求法院判令DJI实业公司立即停止使用含有“DJI”字样的企业名称，停止侵犯涉案商标专用权，消除影响，并赔偿经济损失及合理费用300万元。 针对DJI创新科技公司提起的诉讼，DJI实业公司一审指出，2005年2月2日，DJI实业公司申请第19066208号商标“inni”注册，并于2017年6月7日核准注册，核准使用在“导航仪、可视电话、手机、移动电话”等商品上，有效期至2027年6月6日。2017年3月22日，DJI实业公司申请注册第19378694号“大爱无疆”商标，于2017年7月7日核准注册，核准在“电话机、手机”等商品上使用，有效期至2027年7月6日。 一审法院经审理认为，根据DJI创新科技公司提交的相关证据，涉案商标经过长期的宣传和使用，已经在相关公众中取得了较高的声誉。本案被控侵权行为发生时，已经达到驰名商标的程度，在本案中构成第12类“航空器”商品上的驰名商标。DJI实业公司生产销售带有“DJI”标识的手机，并在其宣传视频和微信微信官方账号上标注“英尼DJI”的行为，侵犯了DJI创新科技公司的注册商标专用权。DJI实业公司主张在被控侵权产品上标注自己的商标“inni”，但不能否认其在该产品上使用他人驰名商标，会使消费者误认为被控侵权产品与DJI创新科技公司有某种联系。 关于DJI实业公司与DJI创新科技公司于10月20日就其使用“DJI”字样宣传被控侵权产品达成行政调解的抗辩， 一审法院认为，DJI创新科技公司就DJI实业公司商标侵权纠纷向深圳市市场稽查局网上交易稽查处提交的《行政调解申请书》显示，DJI创新科技公司提出行政调解申请的依据是其在第9号商品上注册的“DJI”商标，而非本案。 而且双方达成的调解协议明确，DJI创新科技有限公司不再追究DJI实业有限公司对2017年6月14日之前发生的“DJI”商标侵权的责任。本案中，大疆创新科技有限公司购买被控侵权产品并于2017年3月1日进行公证，不在调解协议约定的期限内。因此，DJI实业有限公司的上述抗辩理由缺乏事实依据，不予支持。 此外，关于涉嫌不正当竞争是否成立的问题，一审法院认为，在DJI实业公司成立之前，DJI创新科技公司的“DJI”无人机产品就已经拥有了庞大的用户数量，在相关市场上占有较大份额。“DJI”作为DJI创新科技公司的企业名称，在航天器领域为相关公众所熟知，具有较高的知名度，涉案商标已成为驰名商标。电子产品、手机等。主要由DJI工业公司经营的与DJI创新科技公司著名的“飞机”产品密切相关，“DJI”一词是一个具有强烈意义的杜撰词。两者均位于深圳，DJI实业公司应知晓DJI创新科技公司第一名企的名称，并合理回避。但是，DJI实业公司不仅使用“DJI”作为企业名称，而且在生产、销售和宣传中将被控侵权产品简称为“DJI”手机，使相关公众误认为二者之间存在一定的关联，从而构成不正当竞争。 基于上述理由，一审法院判决DJI实业公司立即停止侵犯注册商标专用权的行为，即DJI实业公司立即停止在涉案的生产、销售、宣传中使用“DJI”字样；立即停止涉案不正当竞争行为，即DJI实业公司立即停止使用含有“DJI”字样的企业名称；消除影响，赔偿DJI创新科技公司经济损失及合理费用共计61万余元。 二审判决维持原判。 一审判决作出后，DJI实业公司不服，上诉至北京市高院，请求撤销一审判决，依法改判。提出的事实和理由包括：一、DJI实业公司手机产品上的“DJI”标识源于“大爱无疆”，“DJI”并非DJI创新科技公司原创。在DJI实业公司使用“DJI”作为企业名称之前，涉案商标在飞机产品中不具有驰名性，不需要认定涉案商标是否构成驰名商标。一审判决认定事实错误。 其次，“DJI”是DJI实业公司依法核准登记的企业名称。不作为商标在产品的宣传和使用中使用，不构成对DJI创新科技公司注册商标专用权的侵犯，也不构成不正当竞争。双方此前已就DJI实业公司使用“DJI inni”手机进行宣传达成调解协议，DJI创新科技公司在协议中明确认可DJI实业公司手机生产销售和使用企业名称不构成侵权；第三，一审判决判令DJI实业公司发表声明消除影响没有法律依据，判令其赔偿DJI创新科技公司经济损失没有事实依据 针对DJI实业公司的上诉，北京市高院认为，在处理本案时，DJI创新科技公司主张涉案商标在第12类“飞机”商品上构成驰名商标，而DJI实业公司生产的被控侵权产品“手机”属于第9类，二者不属于类似商品。DJI创新科技公司以DJI实业公司违反2013年《商标法》第十三条第三款与驰名商标一致为由，请求将涉案商标认定为驰名商标，给予跨类别保护。涉案商标已达到驰名的程度，故本案应认定为驰名商标。 北京高院还认为，本案中，被控侵权产品在销售票据等处标注了“DJI X7”字样。DJI实业公司在其宣传视频、微信微信官方账号、网络销售页面标注“英尼DJI”字样。上述标志的使用可以起到识别商品的作用，属于商标法意义上的商标使用。根据我国相关公众的阅读习惯，“DJI”是上述标识的显著部分，与DJI创新科技有限公司的商标相同，已构成对涉案商标的复制和模仿。虽然在功能、用途、消费群体等方面有一些差异。被侵权产品“手机”与涉案商标“飞机”之间，均为民用科技产品，在日常使用中密切相关。 DJI实业公司在被控侵权产品上使用“DJI”标识，削弱了涉案商标与DJI创新科技公司之间的独特对应关系，削弱了驰名商标告知消费者具体商品的能力，进而削弱了驰名商标的显著性。没有不当使用驰名商标的市场声誉，也没有侵犯DJI创新科技公司的注册商标专用权。一审法院认定这是正确的，本院予以支持。 此外，北京高院指出，DJI实业公司将与涉案商标相同的“DJI”字样注册为其企业名称的字号，以识别不同市场主体的核心标志，并在商业活动中使用，具有执着于DJI创新科技公司的商业信誉和涉案商标商誉的故意，容易使相关公众认为DJI实业公司与DJI创新科技公司之间存在关联关系。DJI实业公司的上述行为违反了诚实信用原则，损害了DJI创新科技公司的市场利益，扰乱了正常的市场秩序，构成不正当竞争。 关于DJI创新科技有限公司基于在第9类商品中注册的“DJI”商标向深圳市市场稽查局网上交易稽查处提出行政调解申请的问题，北京高院指出，与涉案商标不相同，不排除DJI创新科技有限公司基于涉案商标再次提起诉讼请求。 综上，北京市高级人民法院认为，DJI实业公司的上诉请求及其上诉理由不能成立，依法予以驳回。北京高院驳回上诉，维持原判。(本报记者可前往) (中国知识产权报) (卢驻审稿：崔静思王乃兵)