国家工商行政管理总局批准条件：

1、经国家主管部门批准；

2、在国家工商总局注册；

3、注册资本（或注册资本）不少于5000万元；

4.国家工商行政管理总局另有规定的；

5.企业的经济活动性质属于国民经济行业的一个以上类别；

6、企业注册资本（或注册资本）为1亿元。上述或企业集团的母公司；

7、经同一工商行政管理机关核准或注册的企业名称中字号不同。

认证企业和非认证企业有区别吗？

根据主体有限的信息，我个人认为，除非主体注册的企业与冲突企业属于同一行政区划，或者冲突企业能够证明其具有一定的市场声誉并为相关方所知悉。公开，标的企业名称可由工商行政管理部门核准。

首先，企业名称由行政区划、字号、行业或业务特点、组织形式等组成，具有识别商品的功能。公司注册后，有权命名公司。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三款的规定，经营者擅自使用他人的营业名称或者名称，使人误认为是不正当竞争行为。别人的货。 《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，具有一定市场声誉并为相关公众所知悉的公司名称可以被认定为反不正当竞争。竞争法第五条第三款规定的企业名称。本题中，主体作为后注册行为人，在其注册企业名称中使用前注册企业名称的商号时，除非前注册企业提供证据证明其商号在国内驰名。市场和相关公众都知道，否则难以确定标的所有人的注册行为是否侵权。还需要说明的是，具有市场声誉和为相关公众所知悉的判断是一个相对标准，公司名称的保护范围是评价标准

因此，使用了一定的市场声誉和为相关公众所知。知晓是企业名称字号受到我国反不正当竞争法保护的前提条件。上述前提主要由是否为中国驰名商标来确定。此外，行业协会出具的声明、企业营销和广告投资证明、人气问卷调查等均可作为佐证。

其次，应根据企业的特点、经营范围、注册地、经营地等因素综合判断企业名称权的保护范围。 “分级登记、属地管辖”是企业名称登记的基本原则，但企业名称权的保护范围不能严格限定在注册地。 《企业名称登记管理条例》第三条规定：“企业申请登记时，企业名称应当经企业名称登记机关核准。企业名称经核准登记后方可使用。 ，并在规定的范围内享有专有权。”所谓监管范围，一般认为企业名称权的保护范围应以注册地、经营地为依据，综合考虑企业的特点、经营范围等因素，可能超出企业注册地范围受到保护。

在本题中，主体应综合考虑注册地、实际经营地等因素确定保护范围。例如，注册地和营业地都在上海，未经上海市工商行政管理局许可，上海市工商行政管理部门不得批准同业同名公司注册。权利人。但由于我国实行企业名称分类登记制度，县（区）级以上工商行政管理部门有权核准企业名称登记，但尚未在全国范围内建立起网络检索系统，受汉字组合的限制。实践中，相同或相似的企业名称往往在不同的行政区划注册，造成冲突。因此，上述情形不能限制非上海地区的工商管理。因此，即使商号和行业相同，仍需证明权利人具有一定的市场声誉并为相关公众所知悉。

综上所述，在不同的行政区划下，除非权利人使用他人的品牌名称，且权利人证明该品牌名称在市场上驰名并为相关公众所知悉，否则很难认定其构成侵权。

以上仅供参考。最好的祝福。

附上一个案例供参考：

【案情介绍】 重庆英格制药机械有限公司（以下简称英格制药有限公司）于1999年7月在重庆市九龙坡区工商局注册成立。生产销售医药专用设备、五金、通用机械、电机及配件、仪器仪表、电子元器件、家用电器、建材、通讯设备。被告重庆英格制粒包衣科技有限公司（以下简称英格制粒公司）于2004年8月在重庆市大渡口区工商局注册成立。通用机械的制造、销售和技术服务设备、货物进出口、技术进出口。英格药业没有证据证明其企业名称中的“英格”二字在重庆地区为公众熟知，具有市场知名度。莺歌药业公司认为，莺歌颗粒公司的公司名称与其企业名称相近，双方经营范围和销售的产品大致相同，足以让相关公众对双方销售的产品产生混淆。并侵犯其企业名称权。遂向法院提起诉讼，请求责令莺歌制粒有限公司停止使用“重庆莺歌制粒包衣科技有限公司”的企业名称。并承担案件的诉讼费用。

【法院判决】 重庆市第五中级人民法院经审理认为，企业名称是区分不同市场主体的标志。影响。公司注册后，有权命名公司。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三款的规定，经营者擅自使用他人的营业名称或者名称，使人误认为是不正当竞争行为。别人的货。 《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，具有一定市场声誉并为相关公众所知悉的公司名称可以被认定为反不正当竞争。竞争法第五条第三款规定的企业名称。因此具有一定的市场美誉度，让相关公众知晓是企业名称中的品牌名称受到我国反不正当竞争法保护的前提条件。英格药业未提供有效证据证明其企业名称中的“英格”品牌名称具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉。其使用引起相关公众的混淆或误解，原告英格药业的诉讼请求因此被驳回。