转载：柠檬兄弟危机公关管理专家
        转载：柠檬兄弟危机公关管理专家
        关于商标侵权，涉案商标“某某”仍为合法有效的注册商标，核定使用商品为第5类，包括人体用药、药物制剂、中成药、消毒剂、药用洗剂等，被诉侵权产品为“某抗菌洗剂”，在功能、用途、消费对象等方面与涉案商标核定注册的药用洗剂、消毒液等商品接近，属于类似商品。被诉侵权产品在包装盒正面醒目使用“某某抗菌乳液”，具有识别商品的作用。当涉案商标“某某”被完整收录时，容易使相关消费者对被诉侵权产品产生混淆或者误解，构成2013年修订的《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第三项规定的情形。
        关于商标侵权，涉案商标“某某”仍为合法有效的注册商标，核定使用商品为第5类，包括人体用药、药物制剂、中成药、消毒剂、药用洗剂等，被诉侵权产品为“某抗菌洗剂”，在功能、用途、消费对象等方面与涉案商标核定注册的药用洗剂、消毒液等商品接近，属于类似商品。被诉侵权产品在包装盒正面醒目使用“某某抗菌乳液”，具有识别商品的作用。当涉案商标“某某”被完整收录时，容易使相关消费者对被诉侵权产品产生混淆或者误解，构成2013年修订的《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第三项规定的情形。
        甲公司主张，被诉侵权产品使用的相关标识为通用名称。一审法院认为，B公司于2002年向国家药品监督管理局提出了“某某洗剂”的药品标准。经国家药典委员会审定，国家药品监督管理局于2002年11月18日发布了《国家药品标准（新药试用标准转正式标准）颁布》。名称为“某洗剂”的药品标准被列为国家药品标准并获批
        文号：国药准字第2200000XX号。2004年1月，B公司“XXX洗剂”的国家药品标准被纳入国家药监局公布的《国家新药转制药品标准》第40卷。因此，“某某洗剂”是一个药名。但甲公司生产、销售的被诉侵权产品并非“某某洗液”药品，其认为被诉侵权产品不是药品，属于保健品。
        甲公司主张，被诉侵权产品使用的相关标识为通用名称。一审法院认为，B公司于2002年向国家药品监督管理局提出“某某洗剂”的药品标准，经国家药典委员会审定后，国家药品监督管理局于2002年11月18日发布《国家药品标准（新药试用标准转正式标准）颁布》。名称为“某某洗剂”的药品标准被列为国家药品标准，批准文号为国药准字2200000XX。2004年1月，B公司“XXX洗剂”的国家药品标准被纳入国家药监局公布的《国家新药转制药品标准》第40卷。因此，“某某洗剂”是一个药名。但甲公司生产、销售的被诉侵权产品并非“某某洗液”药品，其认为被诉侵权产品不是药品，属于保健品。
        因此，被诉侵权产品中使用的“某某抗菌洗液”并非规范的药品名称。本案中，涉案商标“某某”与作为药品名称的“某某洗剂”近似，使得“某某”本身具有产品名称与品牌的混合属性。在判断此类商标侵权行为时，应当区分被诉侵权标识的使用是品牌的使用还是产品名称的使用。由上可见，被诉侵权产品不是药品，被诉侵权标识“某某抗菌洗液”也不是规范的药品名称。乙公司通过药品注册、生产上市、中药品种保护、专利保护等多项措施，以及多年来的持续宣传使用，使得“某某”在医药行业内具有一定知名度，且与乙公司存在关联关系
        司建立了一定的关系。被诉侵权标识可以通过突出使用产生标识商品的功能，破坏了“某某”与B公司的对应关系，同时也攀附了“某某”的知名度和影响力。因此，二审判决认定被诉行为构成商标侵权并无不当。A公司申请再审缺乏依据，法院不予支持。
        因此，被诉侵权产品中使用的“某某抗菌洗液”并非规范的药品名称。本案中，涉案商标“某某”与作为药品名称的“某某洗剂”近似，使得“某某”本身具有产品名称与品牌的混合属性。在判断此类商标侵权行为时，应当区分被诉侵权标识的使用是品牌的使用还是产品名称的使用。由上可见，被诉侵权产品不是药品，被诉侵权标识“某某抗菌洗液”也不是规范的药品名称。乙公司通过药品注册、生产上市、中药品种保护、专利保护等多项措施，以及多年来持续的宣传使用，使得“某某”在医药行业具有一定知名度，与乙公司建立了一定关系。被诉侵权标识可以通过突出使用产生标识商品的功能，破坏了“某某”与B公司的对应关系，同时也攀附了“某某”的知名度和影响力。因此，二审判决认定被诉行为构成商标侵权并无不当。A公司申请再审缺乏依据，法院不予支持。
        在不正当竞争问题上，根据在案证据，被诉侵权产品包装装潢中图案为粉红色花朵，其颜色、形状、倾角、花瓣特征与B公司红百合版包装中的完全一致，被诉侵权产品包装装潢背景中使用的蓝色与B公司一致，根据二审判决，A公司在B公司多个产品包装装潢中采用核心元素相结合的方式，主观上具有攀附故意，并无不当。客观上讲，被诉侵权产品的商品名称及字母排列，
        位置、字体、字号、颜色、图案位置、颜色选择等方面与B公司产品的包装装潢相似，容易使相关公众对商品产生误解。二审判决认定使用行为构成不正当竞争，并无不当。A公司主张其未侵犯外观设计专利权、被诉侵权产品的包装装潢系其自行设计的主张，并非其不构成不正当竞争的自然理由，法院不予支持。