[裁判要点]

姓名使用不当和侵犯他人权利是有界限的。确定不规范使用单位名称与侵犯商标权、不正当竞争的界限，应从使用单位名称的原因、目的、方式等方面考虑其使用是否正当；从商标使用的判断标准、商标侵权的构成要件、混淆标准判断是否构成商标侵权；从双方是否存在竞争关系，被告是否实施了不正当竞争，直接损害了商标权人的合法权益，可以得出是否构成不正当竞争的结论。违规不等于侵权，不侵权必须制止违规。

[案例介绍]

杨汗青授权注册商标为\ \ fzpaper \ zscqb \ article \ 2015 07 01 \ 8b \，核定服务项目为第四十一类“讲座；组织一次竞赛(教育或娱乐)；组织文化或教育展览；组织体育竞赛；组织(演出)”，报名期限为2009年12月28日至2019年12月27日。北京新番文化有限公司(以下简称新番公司)是一家文艺交流和教育咨询单位。2012年8月26日，杨汗青与新帆公司签订了《商标使用许可合同》合同。许可方式为一般许可，期限为一年。2012年12月23日，新番公司与案外人签订《“皇马”杯乒乓球大赛冠名赞助合同》，约定“皇马”商标为本次比赛唯一标志，并于25日在比赛横幅和参赛选手服装上使用该注册商标。

恒大足球学校是由恒大地产运营的民办非企业单位。2011年11月成立后，以“恒大皇马足球学校”的名义在媒体上发布招生广告，宣传其优势，包括“皇马教练全权负责足球培训”，并在学校和公司网站上宣传报道“恒大皇马足球学校”。

2012年11月29日，杨汗青致函恒大足球学校和恒大地产，称他们是涉案商标所有人。恒大足校和恒大地产在近似服务中使用与该商标近似的标识作为服务名称，构成商标侵权，请求和解失败。2013年1月16日向一审法院提起诉讼，请求判决恒大足校、恒大地产立即停止商标侵权和不正当竞争行为，赔偿损失15万元，在指定媒体和网站发布说明消除影响，并承担诉讼费用。

诉讼结束后，2013年3月19日，西班牙皇马cf基金会董事表示，皇马基金会已于2012年与恒大足球学校签订合作协议，有效期8年，目的是在中国建立足球学校，在皇马基金会的重视、教育经验和教育方式的基础上培养足球运动员。同一天，皇马cf主席内阁主任也发表声明称，皇马基金会可以使用皇马cf的名称和队徽、皇马商标等。自成立以来。所有声明都经过中国驻西班牙大使馆的认证。

一审法院认为，涉案商标几乎未投入使用，未建立作为商标应有的商标声誉，具有较强的识别功能和显著特征。虽然恒大足校在名称中使用了“皇马”二字，与涉案注册商标相似，两者服务类型相似，但恒大足校使用的名称既突出了“皇马”，又突出了“恒大”。恒大地产是中国知名企业，“皇马”是中国大众熟知的“西班牙皇家马德里cf”的简称。这种使用不会引起相关公众的误解或混淆，不构成商标侵权。消费者不属于《反不正当竞争法》规定的经营者范畴。杨汗青倡导的虚假宣传可能会导致消费者的误认。不是对双方关系的错误认定，没有对其权益造成损害，所以不构成

杨汗青、新帆公司不服一审判决提起上诉。二审法院经审理查明了学校与皇马的合作事实，认为恒大足球学校并未显著使用“皇马”字样或将其作为商标使用，而是作为校名的组成部分，其使用不属于商标意义上的使用；两者的构成要素不相似；“皇马”在足球领域的走向众所周知；公众不会混淆这两者；“恒大皇马足球学校”是对恒大足球学校主体和优势的客观表达；原告不能证明被告的行为对其造成了损害。二审维持一审判决结果。

[法官的评论]

(一)商标使用是否是判定是否构成商标侵权的前提。

《最高人民法院关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》指出：“企业名称因突出使用而侵犯在先注册商标专用权的，依法按商标侵权处理；未显著使用企业名称但其使用足以造成市场混乱、违反公平竞争的，依法按不正当竞争处理。”使用公司名称是否构成商标侵权，以是否显著使用为界。商标是区分商品或服务的标志，商标的使用是判断商标侵权的前提。本案原告的商标是组合商标，“皇马”只是其中的一部分。被起诉的logo是恒大足球学校为了显示其办学优势，擅自在校名中添加“皇家马德里”字样并进行宣传的未授权名称“恒大皇家马德里足球学校”。该标识未显著使用名称，故不属于“皇马”的商标使用，不存在商标侵权判定的前提。本案是否构成不正当竞争，是庭审的焦点。在一审中，“皇家马德里”被错误地认定为突出使用。而不是将其与注册商标进行全面对比，将两者的相似部分剥离出来进行对比，直接以混淆标准的方式判定侵权不当。确定维权范围和被诉侵权主体，是审理商标侵权案件时划定比较范围、比较侵权行为的重要环节。审理范围不明确会导致不同的结论或理由。根据商标侵权判定规则，当被控商标构成商标时，应当对二者之间的整体标识进行比较，在此基础上对标识是否近似做出客观判断，进而对市场混淆的可能性做出判断。只有近似商标的商标使用才应该用混淆标准来判断。一、二审法院作出结论相同但理由不同的判决。

(2)判断类似商标侵权应坚持混淆标准。

商品与商标相似时要考虑混淆因素，两者缺一不可。近似商标侵权的判断应坚持混淆标准。首先混淆的是logo的混淆，其次是市场的混淆或者有混淆的可能。在考虑二者时，离不开争议的社会背景。本案中，恒大足校因以恒大地产为出资、皇马cf为师资的前提和合作关系而使用其名称，有其客观原因。本案中“恒大皇马足球学校”与注册商标“\ fzpaper \ zscqb \ article \ 2015 07 01 \ 08 b”不相同、不近似，只有“皇马”字样部分重叠。但在“\ fzpaper \ zscqb \ article \ 2015 07 01 \ 08 b”注册之前，众所周知“皇马”是“皇马cf”的简称。恒大地产和对足球的投资也是众所周知的。“\ \ \ fzpaper \ zscqb \ article \ 2015 07 01 \ 08 b”没有任何关系，注册以来基本没用过。可能的混淆应该是双方标志与“皇马”的混淆，权利应由皇马cf主张，而不是“恒大皇马足球学校”与“\ FZ纸\ ZCQB \ Article \ 20150701 \ 08B”的混淆，权利不应由杨汗青和新帆公司主张。反向混淆应该是b

市场经营者在经营过程中的不当行为与违反诚实信用原则损害经营者是有界限的。不存在瑕疵的行为必然是不正当竞争行为。不正当竞争的原因是诚实信用原则的失效，结果是直接损害的发生。鉴于市场整体的开放性，这里的竞争应限于两者之间实际的或预期的竞争，而不是未来可能的竞争，以避免不适当地扩大知识产权的保护范围，将市场竞争限制在一种不确定的状态。因此，对经营者合法权益的损害也应当是直接损害。无论是反不正当竞争法分则规定的具体不正当竞争行为，还是总则的原则性规定，都没有例外。民办教育有严格的市场准入要求和审批程序，不同于自然人和一般企业的法人性质，不存在竞争关系。用“恒大皇马足球学校”的名字做广告，旨在视觉上宣传自己的经营特色。是基于恒大地产与皇马cf基金会的教学合作，是恒大足校主体和优势的客观体现，合情合理。使用恒大皇马足校的后果是，公众误以为是恒大足校的核准名称，或者与皇马cf基金会有关。但不能简单地以相关公众可能与原告无关的误导后果来代替原告对自身损害的举证责任。判断不正当竞争，应当坚持损害竞争对手的标准，否则，不公平无从谈起。