根据避风港规则，网络提供商在什么情况下可以免除赔偿责任？上海宽域数码科技有限公司与王新著作权归属及侵权纠纷案由：原告王新是翻译作品《一闪一闪小星星》的著作权人。在企业https://www.zhucesz.com/网站上，原告发现注册用户“鬼访”于2018年11月18日上传了一段名为“来自天籁的声音：一闪一闪小星星《一闪一闪小星星》(最接近中文原版)”的视频。在上述视频中，注册用户“鬼访”大量使用了原告翻译作品《一闪一闪小星星》的内容，并署名作者为易浩，违反了为此，原告向邯郸市诚信公证处申请了证据保全公证，邯郸市诚信公证处根据原告的申请，对上述原告翻译作品、发表网页及侵权网页、视频进行了证据保全。原告认为，被告作为网络服务提供者，未经原告许可，通过自己的视频网站提供原告享有信息网络传播权的作品，并纵容其网络用户抄袭、复制原告作品，已严重侵犯了原告对其翻译作品的署名权、信息网络传播权等著作权，应依法承担相应的法律责任。诉至法院，请求判令被告立即停止侵权行为，赔偿原告经济损失1万元、合理费用https://www.zhucesz.com/万元并赔礼道歉。裁判要旨本案争议的焦点是宽域数码公司是否符合避风港规则规定的免责条件。根据宽域数码公司一审提交的第2464号公证书，可以认定宽域数码公司属于提供网络存储空间的服务商。根据最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务且没有过错的，人民法院不予认定构成侵权”和第八条“人民法院应当根据网络服务提供者的过错认定其是否负有教唆、帮助侵权的责任。网络服务提供者的过错包括知道或者明知网络用户侵犯信息网络传播权。服务提供者未对网络用户侵犯信息网络传播权的行为进行主动审查的，人民法院不应认定其有过错”。案卷证据不能证明宽域数码公司知道或者应当知道网络用户侵犯信息网络传播权的行为，故不能证明宽域数码公司有过错；而且，宽域数码公司在收到函件后，立即在当天删除了涉案作品，已经履行了通知-删除的义务。对于这一点，宽域数码公司在一审中已经提交了背景记录来证明。因此，宽宇公司的行为符合《信息网络传播权保护条例》第二十二条的规定，不应承担赔偿责任。因此，二审法院决定驳回王新的所有诉讼请求。《信息网络传播权保护条例》第二十二条解析规定：互联网服务提供者通过信息网络为服务对象向公众提供作品、表演、录音录像制品提供信息存储空间，符合下列条件的，不承担赔偿责任。 (1)明确标注信息存储空间为客户端提供，公开互联网服务提供者的名称、联系人、网络地址；(二)委托人提供的作品、表演、音像制品未发生变化；(三)不知道且无合理理由知道委托人提供的作品、表演、录音录像制品侵权；(四)未从委托人提供的作品、表演、音像制品中直接获得经济利益；(五)收到权利人通知后，依照本条例的规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。相应地，如果网络服务提供商满足上述五个条件，则可以免除f 原告王新是翻译作品《一闪一闪小星星》的著作权人。在企业https://www.zhucesz.com/网站上，原告发现注册用户“鬼访”于2018年11月18日上传了一段名为“来自天籁的声音：一闪一闪小星星《一闪一闪小星星》(最接近中文原版)”的视频。在上述视频中，注册用户“鬼访”大量使用了原告翻译作品《一闪一闪小星星》的内容，并署名作者为易浩，违反了为此，原告向邯郸市诚信公证处申请了证据保全公证，邯郸市诚信公证处根据原告的申请，对上述原告翻译作品、发表网页及侵权网页、视频进行了证据保全。原告认为，被告作为网络服务提供者，未经原告许可，通过自己的视频网站提供原告享有信息网络传播权的作品，并纵容其网络用户抄袭、复制原告作品，已严重侵犯了原告对其翻译作品的署名权、信息网络传播权等著作权，应依法承担相应的法律责任。诉至法院，请求判令被告立即停止侵权行为，赔偿原告经济损失1万元、合理费用https://www.zhucesz.com/万元并赔礼道歉。 裁判要点 本案争议的焦点是宽域数码公司是否符合避风港规则规定的豁免条件。根据宽域数码公司一审提交的第2464号公证书，可以认定宽域数码公司属于提供网络存储空间的服务商。 根据最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务且没有过错的，人民法院不予认定构成侵权”和第八条“人民法院应当根据网络服务提供者的过错认定其是否负有教唆、帮助侵权的责任。网络服务提供者的过错包括知道或者明知网络用户侵犯信息网络传播权。服务提供者未对网络用户侵犯信息网络传播权的行为进行主动审查的，人民法院不应认定其有过错”。案卷证据不能证明宽域数码公司知道或者应当知道网络用户侵犯信息网络传播权的行为，故不能证明宽域数码公司有过错；而且，宽域数码公司在收到函件后，立即在当天删除了涉案作品，已经履行了通知-删除的义务。对于这一点，宽域数码公司在一审中已经提交了背景记录来证明。因此，宽宇公司的行为符合《信息网络传播权保护条例》第二十二条的规定，不应承担赔偿责任。因此，二审法院决定驳回王新的所有诉讼请求。 评论和分析 103010第二十二条规定，互联网服务提供者通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品等信息存储空间，符合下列条件的，不承担赔偿责任。 (1)明确标注信息存储空间为客户端提供，公开互联网服务提供者的名称、联系人、网络地址；(二)委托人提供的作品、表演、音像制品未发生变化；(三)不知道且无合理理由知道委托人提供的作品、表演、录音录像制品侵权；(四)未从委托人提供的作品、表演、音像制品中直接获得经济利益；(五)收到权利人通知后，依照本条例的规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。据此，网络服务提供者符合上述五个条件的，可以根据避风港规则免除赔偿责任。 [河北高院] [河北高院] 转载这篇文章是为了传递更多的信息。如果有任何标记错误或侵犯您的合法权利和利益