最近各大快递公司的各种变化一直牵动着大家的心。毕竟对于大多数人来说，快递已经成为我们日常生活中必不可少的一部分。最近，快递龙头顺丰的一个变化，牵动了所有人的心。这是因为有媒体曝出顺丰快递签收多收了一元钱？ 最近各大快递公司的各种变化一直牵动着大家的心。毕竟对于大多数人来说，快递已经成为我们日常生活中必不可少的一部分。最近，快递龙头顺丰的一个变化，牵动了所有人的心。这是因为有媒体曝出顺丰快递签收多收了一元钱？ 第一，顺丰签收确认，多收一块钱？ 第一，顺丰签收确认，多收一块钱？ 据企业https://www.zhucesz.com/报道，近日，浙江省消保委发文称，有消费者反映，使用“顺丰速运”微信官方账号发送快递时，发现顺丰公司提供一项名为“签收确认”的增值服务，收费金额为1元。购买这项增值服务后，收件人要用顺丰发来的签收码或者自己身份证后的6位数字签收快递。消费者认为顺丰提供这种增值服务的行为侵犯了他们的合法权益。 据企业https://www.zhucesz.com/报道，近日，浙江省消保委发文称，有消费者反映，使用“顺丰速运”微信官方账号发送快递时，发现顺丰公司提供一项名为“签收确认”的增值服务，收费金额为1元。购买这项增值服务后，收件人要用顺丰发来的签收码或者自己身份证后的6位数字签收快递。消费者认为顺丰提供这种增值服务的行为侵犯了他们的合法权益。 记者在体验“顺丰速运”微信小程序时发现，填写收货地址并下单后会弹出“订单成功”页面。在这个页面上，有两个额外的可勾选选项，分别是“签收确认”和“隐私保护”，其中“签收确认”收费1元，挂有“推荐”字样。顺丰的一位收件人表示，如果勾选了上述选项，产生的额外费用将在快递员取货时收取。 记者在体验“顺丰速运”微信小程序时发现，填写收货地址并下单后会弹出“订单成功”页面。在这个页面上，有两个额外的可勾选选项，分别是“签收确认”和“隐私保护”，其中“签收确认”收费1元，挂有“推荐”字样。顺丰的一位收件人表示，如果勾选了上述选项，产生的额外费用将在快递员取货时收取。 那么，顺丰的收费业务是否侵犯了消费者的权益呢？顺丰官网“增值服务”栏目中对“收件确认”服务的介绍如下：“‘收件确认’是指在收件人与发件人发生纠纷时，需要确认收件人客户信息或要求收件人客户当面签收，并能为客户提供收件凭证的增值服务。” 那么，顺丰的收费业务是否侵犯了消费者的权益呢？顺丰官网“增值服务”栏目中对“收件确认”服务的介绍如下：“‘收件确认’是指在收件人与发件人发生纠纷时，需要确认收件人客户信息或要求收件人客户当面签收，并能为客户提供收件凭证的增值服务。” Mainland China互送，顺丰快递通过微信或短信推送收件人6位签到码，收件人在发送过程中需要出示签到码核对身份信息，mainland China互送1元/票；在mainland China寄往美国时，顺丰快递需要收件人签收确认，寄件人可以查看签收凭证的图片，在mainland China寄到美国19元/件。 Mainland China互送，顺丰快递通过微信或短信推送收件人6位签到码，收件人在发送过程中需要出示签到码核对身份信息，mainland China向eac发送1元/票 国务院颁布并于2018年5月1日实施的《快递暂行条例》第二十五条规定“从事快递业务的企业应当将快件投递到约定的地址、收件人或者收件人指定的代理人，并告知收件人或者代理人当面验收。收件人或者代理人有权当面验收。” 国务院颁布并于2018年5月1日实施的《快递暂行条例》第二十五条规定“从事快递业务的企业应当将快件投递到约定的地址、收件人或者收件人指定的代理人，并告知收件人或者代理人当面验收。收件人或者代理人有权当面验收。” 看到这里，很多人会觉得这个生意似乎有些公平合理。这样的增值服务有什么意义？顺丰有没有变相涨价？这生意的逻辑是什么？ 看到这里，很多人会觉得这个生意似乎有些公平合理。这样的增值服务有什么意义？顺丰有没有变相涨价？这生意的逻辑是什么？ 第二，顺丰的快递收据是不是变相涨价？ 第二，顺丰的快递收据是不是变相涨价？ 说实话，我们看到顺丰的业务，看到新闻的时候最大的感受就是，有必要讨论这个吗？事实证明，事情可能没有我们想象的那么简单。那么，我们应该怎么想呢？ 说实话，我们看到顺丰的业务，看到新闻的时候最大的感受就是，有必要讨论这个吗？事实证明，事情可能没有我们想象的那么简单。那么，我们应该怎么想呢？ 首先，从消费者权益保护的角度来说，消保委的说法其实没有问题。毕竟，对于消费者来说，快递支付实际上包括了当面签收的服务，而提供当面验收快递也确实是国家现行快递服务条例中的规定。所以消保委的出发点是没有问题的。从消费者权益保护的角度来说，讨论快递是否当面收真的不是问题。企业当面受理收取特殊费用确实不合理，这是消费者的权利而不是一种增值服务。所以在这样的情况下，顺丰确实有增加收费项目的嫌疑。符合消保部门的工作职责，是消保部门保护消费者权益的合理之举。 首先，从消费者权益保护的角度来说，消保委的说法其实没有问题。毕竟，对于消费者来说，快递支付实际上包括了当面签收的服务，而提供当面验收快递也确实是国家现行快递服务条例中的规定。所以消保委的出发点是没有问题的。从消费者权益保护的角度来说，讨论快递是否当面收真的不是问题。企业当面受理收取特殊费用确实不合理，这是消费者的权利而不是一种增值服务。所以在这样的情况下，顺丰确实有增加收费项目的嫌疑。符合消保部门的工作职责，是消保部门保护消费者权益的合理之举。 其次，从顺丰的角度来看，顺丰是否以任何借口收费？好像有点尴尬。毕竟在目前整个快递体系中，顺丰也是比较知名的快递服务。相比通达系快递公司的各种行为，顺丰基本可以送货上门。就算大家没花这一块钱，我们的快递服务好像也没什么问题。那么，顺丰速运“画蛇添足”服务的目的是什么？其实我们仔细看看顺丰的解释，其实就能明白一些问题的根源了。毕竟随着快递行业的快速发展，其实快递的种类也在快速增加，对快递的需求也发生了广泛的变化。比如很多人有快递送公司重要文件，这些文件一定要当面签收，保证安全；再比如，有人送有一定价值的商品。如果签收的时候有一些问题，或者没有当面签收，可能会有一些纠纷。还有一些与快递相关的法律文件，比如信件，必须当面签字才能生效。这些多样化的需求使得快递服务的要求越来越高，所以我亲自签收，尤其是密码签收，甚至签收确认，确实是实实在在的需求。所以在这样的情况下，快递公司推出这样的服务似乎也无可厚非。毕竟大家还是有真实需求的。 其次，从顺丰的角度来看，顺丰是否以任何借口收费？好像有点尴尬。毕竟在目前整个快递体系中，顺丰也是比较知名的快递服务。相比通达系快递公司的各种行为，顺丰基本可以送货上门。就算大家没花这一块钱，我们的快递服务好像也没什么问题。那么，顺丰速运“画蛇添足”服务的目的是什么？其实我们仔细看看顺丰的解释，其实就能明白一些问题的根源了。毕竟随着快递行业的快速发展，其实快递的种类也在快速增加，对快递的需求也发生了广泛的变化。比如很多人有快递送公司重要文件，这些文件一定要当面签收，保证安全；再比如，有人送有一定价值的商品。如果签收的时候有一些问题，或者没有当面签收，可能会有一些纠纷。还有一些与快递相关的法律文件，比如信件，必须当面签字才能生效。这些多样化的需求使得快递服务的要求越来越高，所以我亲自签收，尤其是密码签收，甚至签收确认，确实是实实在在的需求。所以在这样的情况下，快递公司推出这样的服务似乎也无可厚非。毕竟大家还是有真实需求的。 而且我们看到很多海外快递服务和国内快递有本质区别。笔者之前从中国寄快递到美国。快递到美国后，直接被快递公司扔到门口(尤其是在美国，这个门不一定是知名公寓的门，可能是小区某栋楼的门，甚至直接扔在小区草坪上)。不管有没有人签收，最后的结果是收件人根本没有收到快递，在小区里到处都找不到，最后只能自认倒霉。 而且我们看到很多海外快递服务和国内快递有本质区别。笔者之前从中国寄快递到美国。快递到美国后，直接被快递公司扔到门口(尤其是在美国，这个门不一定是知名公寓的门，可能是小区某栋楼的门，甚至直接扔在小区草坪上)。不管有没有人签收，最后的结果是收件人根本没有收到快递，在小区里到处都找不到，最后只能自认倒霉。 第三，应该如何看待现在的顺丰？其实顺丰最大的问题是他的签收确认在消费者中造成了一定的误解，与之前的当面签收很难形成有效的区分，让消费者认为顺丰把之前的当面签收从快递服务中剥离出来，从而包装成一种新的收费服务。如果顺丰希望自己的业务不被误解，那么最好的办法无疑是改名，比如我可以验证签收等等。并使用相对易懂的业务陈述和详细的业务描述来告诉消费者这项服务的价值是什么。让真正需要这个签约服务的消费者有一个选择，让大部分普通消费者享受到之前一样的服务。 第三，应该如何看待现在的顺丰？其实顺丰最大的问题是他的签收确认在消费者中造成了一定的误解，与之前的当面签收很难形成有效的区分，让消费者认为顺丰把之前的当面签收从快递服务中剥离出来，从而包装成一种新的收费服务。如果顺丰希望自己的业务不被误解，那么最好的办法无疑是改名，比如我可以验证签收等等。并使用相对易懂的业务陈述和详细的业务描述来告诉消费者这项服务的价值是什么。让真正需要这个签约服务的消费者有一个选择，让大部分普通消费者享受到之前一样的服务。 因此，可以说目前的事件是一个商业名称不完善的事件。我们可以说，这次事件大概率应该是顺丰对业务名称的设计，导致了网络上对顺丰的一个很大的误解。现在顺丰可能需要尽快改名了。 因此，可以说目前的事件是一个商业名称不完善的事件。我们可以说，这次事件大概率应该是顺丰对业务名称的设计，导致了网络上对顺丰的一个很大的误解。现在顺丰可能需要尽快改名了。 但是从消费者保护的角度来说，第三方机构愿意出来说实话，真正保护消费者的利益，这是一个非常好的改变。 但是从消费者保护的角度来说，第三方机构愿意出来说实话，真正保护消费者的利益，这是一个非常好的改变。